In een recent segment op Fox News gaf voormalige congreslid Tulsi Gabbard een scherpe kritiek op de prestaties van vice-president Kamala Harris tijdens haar breed uitgemeten media-optreden.
Gabbard karakteriseerde Harris’s interview als een falen, wat een gebrek aan inhoud en een duidelijke angst voor scrutiny onthulde.
Deze analyse werd besproken met host Pete Hegseth, die ook de mogelijke implicaties voor Harris’s campagne strategie in de toekomst overwoog.
Vrijheid-Lievende Strandkleding van Red Beach Nation – Bespaar 10% met code RVM10
“Nou, allereerst denk ik dat we even een stapje terug moeten doen en kijken naar de aanloop naar dit enorm opgehyypte interview. Ze hebben dit nu al meer dan een maand opgeblazen. Ze gaat vóór het einde van de maand een groot interview geven. En dus keek iedereen. We kijken oké. Wat gaat dit grote interview zijn? Uiteindelijk, Kamala Harris, na 39 dagen, Keizerin Kamala daalt af van haar toren om met de gewone mensen te komen praten, en wat we zagen maakte heel duidelijk wat ze hebben geprobeerd te verbergen,” vertelde Gabbard aan Hegseth.
Harris’ CNN-interview onthulde haar als onzeker en zwak, wat natuurlijk precies de kwaliteiten zijn die haar de perfecte marionet maken, gecontroleerd door de onzichtbare, machtszuchtige oorlogsvoerders die ons land momenteel leiden. Zij zal de droom “president” zijn voor de marionettenspelers… pic.twitter.com/sSXxKmX1u0
— Tulsi Gabbard 🌺 (@TulsiGabbard) 31 augustus 2024
Ze ging verder en benadrukte Harris’s houding en vermeende gebrek aan voorbereiding: “Ze kwam over als zeer zwak, onzeker, duidelijk niet thuis in enige kwesties, en niet eens wetend waar ze staat over verschillende kwesties, of eerlijk gezegd, wat haar plannen zijn, en ze kwam over als iemand die bang is. En waar ze bang voor is, is dat wij, het volk, zullen zien wat ze probeert te verbergen, en dat er dat moment zal komen dat het Amerikaanse volk zal zijn als dat kind dat de moed heeft te zeggen: hé jongens, de keizer heeft geen kleren aan. En dat is haar. Dat is haar op dit moment, en dat is wat overkwam en ik denk dat dit heel duidelijk is gemaakt.”
Het gesprek verschoof vervolgens naar de strategische gevolgen van zo’n publieke perceptie.
Hegseth speculeerde over de volgende stappen van de campagne: “Wat is de alternatieve strategie nu? Want ik denk echt dat dit een groot moment voor de campagne is. Dus naar de wedmarkten, trouwens, was totaal omgedraaid in het voordeel van Donald Trump nadat dit werd uitgezonden. Hoe speel je het? Hou je haar meer verborgen en speel je in op de karikatuur dat ze niet capabel is? Zet je haar naar voren? Maar als je haar naar voren zet, dan moet ze werkelijk vragen beantwoorden en de grote debatten die eraan komen. Dus waar gaan ze nu heen?”
Gabbard, gebaseerd op haar observaties naast president Trump, benadrukte de noodzaak voor transparantie en directe betrokkenheid van presidentskandidaten: “Wie weet wat ze gaan doen? Ik weet zeker dat ze zichzelf en haar vertellen dat ze het goed heeft gedaan. Maar ik kan je vertellen wat het Amerikaanse volk moet horen en van beide kandidaten die zich kandidaat stellen voor het presidentschap moet zien: wie ben je? Waar sta je voor? Wat is je record en wat is je plan om op te lossen wat zo kapot is in dit land? Ik heb de afgelopen week alleen al met president Trump door verschillende staten gereisd, en ik heb hem in realtime zien praten met verslaggevers, moeilijke vragen beantwoorden die niet van tevoren waren gecontroleerd, vragen van kiezers in het land beantwoorden, spreken over zijn record, spreken over kwesties.”
Het segment eindigde met Gabbard’s bewering dat het Amerikaanse electoraat beter verdient dan wat Harris heeft aangeboden, waarbij ze twijfels uitte over Kamala’s vermogen om effectief te communiceren en te leiden.
.
