Geachte heer Klok,
Je zou dan als lezer verwachten dat Van de Griend een evenwichtig en objectief verslag zou geven van die rechtszaak.Na lezing wordt de lezer teleurgesteld. Van de Griend kiest voor de badinerende toon als het over de argumenten van Raisa Blommestijn gaat. Hij schrijft niets op over het betoog van haar raadsman, mr. dr. Hakan Külcü, Van de Griend haalt wel instemmend de officier van justitie aan. Zo is er sprake van een vooringenomen en onevenwichtig verslag.
Na verder lezen van het artikel van Van de Griend blijkt, dat een evenwichtig verslag ook niet zijn bedoeling was. Hij gebruikt de rechtszaak voor de volgende stap in zijn hetze tegen Ongehoord Nederland (ON!).
Van de Griend maakt onderdeel uit van de trojka, Sitalsing, Beukers en Van de Griend, die in een recente podcast bezig waren met hun hetze tegen ON! . Ik schreef u daar op 18 november jl., 17.13 uur, een uitgebreide email over en gaf u onderbouwd aan hoe onzorgvuldig, oppervlakkig, vol fouten en aantijgingen, de drie VK-redacteuren bezig waren. Daarop hebt u nog niet gereageerd.
In zijn artikel gaat Van de Griend onder de kop ‘Karskens’ van start met de volgende hetze tegen ON!. Hij haalt Karskens en Noordhoek instemmend aan met hun niet onderbouwde aantijgingen van antisemitisme bij ON! Van de Griend geeft de lezer geen informatie wat de huidige leiding van ON! daarvan vindt, mede op grond van een onafhankelijk extern onderzoek. Die informatie ontkracht de aantijgingen van Karskens /Noordhoek en daar zit Van de Griend niet op te wachten, dat past niet in zijn hetze tegen ON!.
Uiteraard komt ook Rob Legeland aan de beurt. Die zou jarenlang uiterst grove teksten hebben verspreid over onder meer mensen van kleur, moslims en migranten. Op 15 november jl. is u een uitgebreid stuk van de raadsman van ON!, mr. dr. Hakan Külcü toegestuurd, waaruit blijkt dat Van de Griend in zijn eerdere artikel over Rob Legeland zeven grove fouten heeft gemaakt. ON! verzocht u zeven rectificaties te plaatsen. U hebt daarop niet gereageerd. Nu herhaalt Van de Griend de eerdere feitelijke onjuistheden. Dat doet hij bewust, dus is sprake van aperte leugens.
Van de Griend doet mij zelfs de ‘eer’ aan, onderwerp van zijn artikel te zijn. Hij schrijft dat ik kan worden gerekend tot de ‘conservatieve hardliners in het maatschappelijke debat over diversiteit.’
Wat hij daarmee inhoudelijk bedoelt, geeft hij niet aan. Ik hoop dat hij zelf weet wat hij heeft opgeschreven. Maar zijn bedoeling is wel duidelijk. Frame iemand in aansprekende negatieve termen, zet hem in een hoek die hem verdacht maakt en je hebt geen argumenten meer nodig om de betrokken persoon af te serveren. Dit foefje van zich moreel superieur achtende lieden uit het (extreem) linkse kamp is algemeen bekend. Het is een al sedert eeuwen bekende truc om het inhoudelijke debat uit de weg te gaan. Vooral zij die geen inhoud hebben, maar slechts hun morele vooroordelen najagen maken er gebruik van.
Hij schrijft vervolgens dat ik diverse opiniestukken en X-berichten zou hebben geschreven waarin ik het gebruik van het n-woord en de omvolkingstheorie zou hebben verdedigd. Ook schrijft hij mij toe dat ik betoogde, dat de schanddaden van het Nederlandse slavernijverleden en de koloniale inmenging in Nederlands-Indië schromelijk worden overdreven. In mijn boeken, artikelen, essays, columns, X-berichten en andere publicaties, staat echter geen enkele grond voor deze aantijgingen.
Ik heb Van de Griend een reeks e-mails gestuurd toen hij bezig was Rob Legeland te bashen. Afgezien van een korte reactie op mijn eerste email, waarin Van de Griend mij, overigens ten onrechte, op een passage wees, reageerde hij niet.
In die code staat dat het verspreiden van laster, smaad, belediging en ongegronde beschuldigingen, als ernstige journalistieke vergrijpen worden beschouwd. Van de Griend heeft er kennelijk voor gekozen te werken volgens zijn eigen ‘code’ en heeft de Code van Bordeaux in de prullenbak gedeponeerd.
Ook het Volkskrant Protocol laat Van de Griend (extreem)links liggen. Daarin staat dat ‘beschuldigingen alleen worden gepubliceerd wanneer onderzocht is of daarvoor een deugdelijke grondslag bestaat.’ Bovendien staat in dat Protocol dat iemand voldoende tijd moet krijgen om de feitelijke aantijging te bestuderen en de feiten waarop die is gebaseerd. Vervolgens dient hij/zij voldoende tijd te krijgen voor weerwoord. Ik vraag mij af hoe een journalist, die bewust in strijd handelt met de Code van Bordeaux, het eigen Volkskrant Protocol, en bezig is met aantijgingen en hetze, het best kan worden getypeerd.
Ik vond een aardige uitdrukking bij Desiderius Erasmus. Die was in een heftig debat verwikkeld met Maarten Luther. Luther muntte in dat debat uit, door scheldpartijen en zelfs grove uitlatingen. Erasmus typeerde Luther daarop als: ‘Een blaffende hellehond, die slechts beschuldigingen produceert.’
Zo ziet u dat de geschiedenis zich herhaalt, als er geen lering uit wordt getrokken.
Nu dat artikel van Van de Griend ruim is verspreid leek het mij passend dat ook met mijn email aan u te doen.
U schrijft herhaaldelijk, dat de Volkskrant onder uw leiding meer perspectieven en meer meningen aan de lezer wil bieden. Een streven dat ik graag ondersteun. Het lijkt mij daarmee in overeenstemming als u mijn brief afdrukt in de Volkskrant. Ik laat mij graag verrassen.
Vriendelijke groet,
Mr. Bauke Geersing, Voorzitter Raad van Toezicht Ongehoord Nederland.
DDS heeft een NIEUWE Dagelijkse Nieuwsbrief. Abonneer je GRATIS en voor niets op deze NIEUWE dagelijkse nieuwsbrief. Deze nieuwsbrief is beter dan de oude nieuwsbrief: 1) we doen het in house dus zijn niet afhankelijk van anderen en 2) de layout en indeling van deze nieuwsbrief is veel handiger. Abonneer je dus. Gratis. Vandaag nog!
.
