De natuursportorganisatie Oenanthe organiseerde vorig jaar een sportieve happening voor 1.400 leerlingen van West-Vlaamse internaten. De 24-jarige Aaron Delannoy werkte een hele dag als begeleider van de activiteiten toen hij rond 20 uur zelf een ritje wilde maken op de deathride. Daarbij ging het grondig fout, want nagenoeg meteen na de start van zijn sprong knapte een kabel en viel de monitor ruim tien meter naar beneden. Hij overleed ter plekke aan zijn verwondingen.
Politie en parket werkten lang aan het onderzoek naar de oorzaak van het ongeval. Naast de hulpdiensten werd ook het arbeidsauditoraat betrokken bij het werk van de speurders. Tijdens het strafonderzoek moest een technisch deskundige onderzoeken wat er precies fout liep. Die moest ook nagaan of alle veiligheidsregels op de juiste manier werden gerespecteerd. Voor het onderzoek werden verschillende getuigen, waaronder leerlingen en andere werknemers, verhoord en vroeg de inspectie verschillende veiligheidsdocumenten op.
Uit het strafonderzoek bleek dat het ongeval kon gebeuren omdat de katrol die werd gebruikt, niet geschikt was voor een deathride. De katrol kon gebruikt worden om gewichten mee omhoog of omlaag te heffen, maar diende niet om een gewicht horizontaal via een deathride naar beneden te laten gaan. Bovendien was de katrol volgens de speurders niet juist bevestigd.
“De musketon van het harnas had door de twee ogen van de katrol moeten zitten. Dit was niet het geval. De musketon zat maar door één oog. Het gevolg van dit alles is dat de katrol brak”, klinkt het in een mededeling van het parket.
Uit de conclusies van het onderzoek bleek ook dat de werkgever had beslist om dat type katrol te gebruiken. Bovendien zou het slachtoffer niet goed geïnformeerd zijn over hoe hij de katrol moest bevestigen.
“De wetgeving over arbeidsveiligheid legt hiervoor de verantwoordelijkheid bij de werkgever. Het is de plicht van de werkgever om hun werknemers te beschermen en ervoor te zorgen dat hun werknemers in veilige omstandigheden kunnen werken. Het arbeidsauditoraat komt dan ook tot het besluit dat de werkgever strafbare feiten heeft gepleegd die omschreven kunnen worden als inbreuken op de arbeidsveiligheid en onopzettelijke doding”, zegt Sofie Heyndrickx van de West-Vlaamse afdeling van het Arbeidsauditoraat uit Gent.
Toch is het volgens het arbeidsauditoraat niet gepast om de werkgever voor de rechtbank te brengen. “De werkgever beseft dat hij verantwoordelijk is en schuld heeft aan het ongeval. Hij is ondertussen ook gestopt met zijn activiteiten”, klinkt het. Omdat een rechtszaak dus niet aangewezen is, startte het arbeidsauditoraat een procedure tot bemiddeling tussen de werkgever en de nabestaanden.
“Hierbij kan het Openbaar Ministerie een bemiddeling voorstellen tussen verdachte en een slachtoffer en ook één of meerdere maatregelen voorstellen aan de verdachte. In het geval van de werkgever werd alvast gevraagd om een dienstverlening uit te voeren en therapie te volgen”, vertelt Heyndrickx.
Source: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240918_93212531
.
