personen die hun geslachtsregistratie in officiële documenten willen wijzigen
financieel ondersteunen. Met andere woorden: de Amsterdamse belastingbetaler
gaat meebetalen aan deze genderkwestie. De gemeente heeft vaker lak aan
landelijk beleid en gaat nu – een dag nadat de Tweede Kamer een motie van NSC
en SGP om de transgenderwet stop te zetten heeft verworpen – zelf beleid
voeren.
identiteitsbewijs hebben dat past bij hun eigen gender”. Reden genoeg dus
voor de gemeente om even 60.000 euro per jaar opzij te zetten voor deze kwestie
en zo de administratiekosten te vergoeden, inclusief een nieuwe pasfoto! Maar
niet alleen trans-personen komen in aanmerking; ook non-binaire personen kunnen
een vergoeding krijgen wanneer zij een ‘X’ in hun paspoort willen.
NSC-kamerlid Nicolien van Vroonhoven heeft heel wat op haar hals gehaald
toen ze afgelopen maandag in De Volkskrant schreef dat “de kans groot
is” dat het aantal jongeren dat zich als trans identificeert het gevolg is
van “sociale besmetting”. Ondanks dat NSC niets meer is dan een
verplinterd CDA-partijtje, zit er schijnbaar toch nog wat kundigheid in de
partij van Omtzigt, waarbij Vroonhoven de spijker op zijn kop slaat!
en laat middels een persbericht weten dat “de invoering van de landelijke
Transgenderwet een belangrijke stap is, met name voor trans-, non-binaire en
intersekse personen. Helaas is de behandeling van de wet opgeschort.”
In hetzelfde persbericht is te lezen dat de gemeente de kosten zal
blijven vergoeden “totdat er een nieuwe Transgenderwet wordt
ingevoerd”. Met het oog op een kabinet met PVV, BBB, VVD en NSC lijkt de
Amsterdamse belastingbetaler voorlopig dus nog wel even de portemonnee in aanslag
te moeten houden.
D66-minister Frank Weerwind voor Rechtsbescherming schreeuwt moord en brand en
heeft aangegeven de motie niet te gaan uitvoeren. Op Twitter/X schrijft hij:
“Het wetsvoorstel en de transgender personen om wie het gaat verdienen een
debat. Ik weiger de motie uit te voeren, omdat het een zorgvuldig
wetgevingsproces ondermijnt en de kans ontneemt om over deze belangrijke wet
een dialoog met de Kamer te voeren.”
