Dijkgraafs briefje is gericht aan Thierry Baudet. Want, beweert de man die tegenwoordig in het mooie Fryslan woont, Baudet heeft GJ Mulder als “lid van de Raad van Toezicht van ON” geplant. Daarna heeft hij een boek van Mulder uitgegeven om de band met hem te verstevigen… en nu is diezelfde Mulder ingezet om Arnold Karskens weg te werken bij ON! Ofzo.
Ook zou hij Woodham aangesteld hebben als FVD-lijsttrekker in Utrecht om hem daarna te laten aannemen door ON. Oh ja, en dan is er ook nog eens Raisa Blommestijn die in de fantasie van Dijkgraaf Thierry’s beste vriendinnetje is en die nu dan de rol van Arnold Karskens gaat overnemen bij ON.
Nou klinkt dat hartstikke leuk. En ja, als dit echt zo was, tja, dan had ik daar respect voor gehad. Als je zoiets voor elkaar bokst ben je immers een moderne Machiavelli. Ik kan niet anders zeggen.
Helaas voor Jan (en voor mensen zoals ik die wel van dit soort spelletjes houden; niet om ze te spelen, wel om anderen ze te zien spelen) klopt er niet zo heel veel van zijn Briefje.
Elke zomer borrelen
Ten eerste, Jan baseert zich op een tweet van Joost Niemoller. Die heeft een foto gedeeld van een zomerborrel die dit jaar georganiseerd is door GJ Mulder. Daar waren enkele van de betrokkenen bij aanwezig. Nou ja, eigenlijk vooral Niemoller, Mulder, Baudet en Blommestijn. De conclusie van Dijkgraaf: dat is daar dus bekokstoofd!
Helaas, jammer, wat een pech… Mulder organiseert die borrel ieder jaar. En ja, ieder jaar zijn daar dezelfde personen bij betrokken. Af en toe komt er iemand anders hallo zeggen, maar over het algemeen weet je wie erbij zullen zijn. Dat is altijd dezelfde kern mensen: rechtse vrienden van Mulder. Het is dus totaal geen bewijs van welke “coup” dan ook.
Bob is George
Ten tweede, in zijn briefje heeft Jan het over een man – een redacteur – die Bob heet. Bob z’n contract is niet verlengd. Daardoor is hij heel boos geworden en is hij in actie gekomen. Met behulp van Baudet, blijkbaar. Het probleem daarmee is dat die man niet Bob maar George heet. Een merkwaardige verschrijving. Daar komt bij dat George in het verleden inderdaad actief is geweest bij FVD. Maar volgens mij is hij daar met ruzie weggegaan. Oeps.
Binnenuit verzet
Ik betreur dat de brief op Geenstijl terecht is gekomen en dat Arnold als eerste de publiciteit zocht.
De censuur op de redactie klopt. Arnold Karskens weigerde kritiek op de PVV, Dick Schoof, objectiviteit rondom het conflict Israel en verwijderde alle kritiek in het veel…
Niet schrikken, maar het blijkt dus dat als je je personeel als minderwaardig behandelt, dat ze dan op een gegeven moment klaar met je zijn.
Raisa
Ten vierde, Raisa Blommestijn – en ik heb goed contact met haar – wil helemaal niet de opvolger worden van Arnold Karskens. Als Jan óók goed contact had met Raisa had hij dit al lang geweten. Raisa wil weer gaan presenteren. Ze heeft ook natuurlijk erg veel juridische kennis, dus op dat vlak kan en zal ze ongetwijfeld bereid zijn te helpen, maar dat is het dan wel.
Ze wil niet – ik herhaal, niet! – in het bestuur zitten of iets dergelijks. Sterker nog, als je met haar praat dan blijkt heel duidelijk dat het bestuur van welke omroep dan ook haar verschrikkelijk lijkt. En terecht, natuurlijk. In het bestuur kun je het nooit goed voor ‘de mensen.’
Conclusie
Kortom, je kunt het natuurlijk heel vervelend vinden wat er bij ON! gebeurd is. Iedereen wil het liefst rust in de tent en heeft een hekel aan infighting op rechts (hoewel je je dus kunt afvragen of dat niet al het geval was voor dit uitbrak, met ontslagen en intimidaties bij ON! als mensen dingen zeiden or deden die Karskens niet aanstonden). Maar om dan met een schitterende Machiavelliaanse theorie te komen over wat er mogelijk gebeurd zou zijn?
Let wel, Karskens was en is helemaal niet ontslagen. Hij is op non-actief gesteld tot het onderzoek is afgerond. In dat onderzoek wordt hij zelf ook uitgebreid gehoord. Dat zal op 13 augustus gebeuren. Tot het onderzoek is afgerond zou hij normaal zijn baan niet officieel verliezen. Dat kan pas na een lange procedure waarbij alle kanten worden meegenomen en iedereen zich ook juridisch kan laten bijstaan.
Dat het met een ontslag of een terminatie van zijn contract zou eindigen was dus helemaal niet zeker. Er had ook een compromis gesloten kunnen worden door de manier van opereren te veranderen. Nu lijkt me dat onmogelijk. Niet doordat Karskens op non-actief is gesteld, maar doordat hij publiek is gegaan en de andere kant zich daardoor ook genoodzaakt heeft gevoeld openheid van zaken te geven.
