In een clip die op 3 maart 2025 op sociale media werd geplaatst, reageerde Stephen A. Smith op Joy Behar en verdedigde hij Trump’s record. Ze beweerde dat Trump geen mandaat van de kiezers had omdat hij niet met een grote marge had gewonnen. Smith weerlegde haar door te wijzen op de historische aard van Trump’s overwinning. Online commentatoren waren het eens met Smith en uitten hun goedkeuring voor de president.
“Hij is pas zes weken in functie, het lijkt wel zes jaar, nietwaar, en hij gaat rond met zijn handlangers en pocht over zijn zogenaamde overweldigende overwinning, maar hij won de populaire stem met slechts 1,5%, een van de kleinste ooit, en hij won de algemene verkiezingen met minder dan 50%, dus wat voor mandaat is dit eigenlijk?” zei Joy Behar.
“Het is wel degelijk een mandaat, en ik zal uitleggen waarom, en ik heb geen probleem met de vraag, maar laat me heel duidelijk zijn, ik ben geen voorstander van Trump. Ik ben een voorstander van waarheid en feiten,” antwoordde Stephen Smith. “En hier zijn de feiten, de man won elke swingstaat. Hij vergrootte zijn stemmenaantal, de opkomst van kiezers in zijn voordeel. Wat betreft zwarte mensen, Latino’s en jonge kiezers, hij vergrootte zijn aantal stemmen.”
In dat opzicht verschoof in 2020 89% van het graafschap naar rechts. Dat is een mandaat. We kunnen hier in 2020 mee spelen, dat deden ze niet,” voegde hij eraan toe. “Trump won niet de populaire stem, hij won niet de stem van het kiescollege. Sterker nog, de Republikeinen hadden de populaire stem niet gewonnen, als ik me goed herinner, maar dat deden ze dit jaar wel, dus 20 jaar nadat ze voor het laatst de populaire stem hadden gewonnen, wonnen ze de populaire stem, ze wonnen het kiescollege.”
“De man won elke swingstaat. Hij stond bovenop de verschuiving van 89% van de graafschappen tegen. Ik begrijp niet hoe mensen daarnaar kunnen kijken en zeggen dat er geen mandaat is,” concludeerde hij. Commentatoren op sociale media waren het eens met Smith’s standpunt. “Hij had gelijk toen hij zei dat de Democraten gewoon weer een “excuse” vinden. Het gaat altijd om het vinden van een excuus, het is altijd de schuld van iemand anders, en nooit “We hadden het mis”,” antwoordde een account.
“Stephen A. begrijpt het omdat hij een buitenstaander is en niet vastzit in het DNC-bos waar hij de bomen niet kan zien. Hij zal erachter komen dat als hij op de DNC-lijst staat, hij gedwongen zal worden om de lijn te volgen of ze zullen hem afzetten. Hij kan Tulsi en RFK vragen naar hun ervaring daarmee,” merkte een ander op. Een commentator zei: “Ze verwachtten dat hij als een getrainde zeehond zou meeklappen en dat had hij niet.”
“Hij heeft The View aangepakt. Dit is wat er gebeurt als je selectief kijkt naar statistische gegevens om een excuus te rechtvaardigen voor het verlies,” schreef een gebruiker. “The View zou populairder zijn als ze feiten in een argument kunnen brengen in plaats van door statistische gegevens te spitten om een mening te ondersteunen, vooringenomen agenda’s te pushen of gewoon dingen te verzinnen. Zoek de feiten voor een argument, doe het onderzoek en presenteer dat bewijs ter ondersteuning van de mening van het programma.”
<div class="gf_browser_unknown gform_wrapper gravity-theme gform-theme–no
