© AP
Stormy Daniels wordt donderdagochtend (lokale tijd) in de rechtbank in Manhattan opnieuw op de rooster gelegd door de advocate van Donald Trump, na haar vernietigende getuigenis over wat volgens haar gebeurd is tussen haar en de oud-president. Opnieuw gaat het er bits aan toe.
Met een groene blouse, een zwarte trui en haar bril op haar voorhoofd nam Daniels donderdagochtend (lokale tijd) opnieuw plaats op de getuigenbank. Ze speelde wat met haar blonde haar en keek wat in het rond, maar bleef met haar blik bleef ze ver weg van Donald Trump. Zodra de advocate van Trump van wal stak, werd duidelijk waar zij ook vandaag op uit is: Daniels er doen uitkomen als iemand die alleen maar op geld en aandacht uit is en bovendien niet als te snugger is.
Susan Necheles vroeg Daniels meteen waarom ze niet gewoon met haar verhaal naar buiten gekomen is, en ze dat pas deed in de aanloop naar de presidentsverkiezing in 2016 en voor veel geld. “Je wilde geld, niet?”, vroeg Necheles. Neen, zei Daniels. “Ik wilde dat de waarheid naar buiten kwam.”
Spookhuis
De Trump-advocate pakte vervolgens uit met meer suggestieve vragen. “Toen Michael Cohen je niet het beloofde bedrag betaalde was je furieus, niet? Heb je niet geroepen tegen je advocaat Keith Davidson, heb je hem geen pussy genoemd en gezegd dat je al je leverage tegenover hem zou verliezen als je niet betaald zou worden voor de verkiezing?”
Daniels werd ook gepolst naar het huis in New Orleans waar ze met haar vriend woonde en dat volgens haar een spookhuis was. Er zouden geesten in rondvliegen die haar vriend aangevallen hadden. “Ik woonde in een huis met interessante en niet uit te leggen activiteit”, antwoordde Daniels. “Maar een deel daarvan was wel verklaard door een gigantisch stinkdier dat onder het huis bleek te wonen.”
Verzonnen seksverhalen
Ook de pornogeschiedenis van de actrice passeerde de revue. “Je hebt veel ervaring met verzonnen verhalen over seks er echt te laten uitzien”, aldus Necheles. Daniels bleef zich verweren. “De seks in die films is heel echt, net zoals wat mij in die kamer overkomen is. Als het verhaal met Donald Trump niet waar was, zou ik het veel beter geschreven hebben.”
Samen gegeten of niet?
De advocate van Trump ging ook andermaal op zoek naar verschillen tussen de getuigenis in de rechtbank van Daniels en interviews die ze gaf over wat die bewuste avond gebeurd zou zijn. Zoals toen Daniels in de rechtbank zei niets gegeten te hebben met Trump en ze in 2011 in een interview te kennen gaf dat ze wel samen iets gegeten hadden. Volgens Daniels gaat het om een interview in een “entertaimentmagazine” dat “korte en frivole” quotes gebruikt. “Het is ingekorte en leuke versie van de feiten”, zei ze erover. “Er ontbreken gewoon wat details.”
Ook in andere interviews ging het wel eens over dat eten en kwam Daniels telkens met andere verklaringen, zo zei Necheles. “Niet waar, mijn verhaal is altijd hetzelfde gebleven”, hield Daniels vol. “Ik heb in elk interview gezegd dat we samen gegeten hebben maar ik geen eten gekregen heb.” Ook over de begroeting door Trump in zijn hotelkamer zei Daniels verschillende dingen in interviews, zo meent de Trump-advocate. “Niet waar. Zoals ik al zei: het ene interview was korter dan het andere.” Het gebeurde meermaals tijdens de vragen van Necheles dat ze opwierp: “Ook dat heb je verzonnen, niet?”, maar Daniels bleef ontkennen. De pornoactrice houdt voet bij stuk. “Ik heb mijn verhaal ook niet veranderd, zoals u graag laat uitschijnen. Het is niet veranderd.”
