Harris, staat steeds meer ter discussie. Niet eens vanwege zijn
knettergestoorde politieke standpunten, maar vanwege zijn vermeende heldhaftige
militaire carrière, die in toenemende mate als een schandelijke vertoning van
bedrog en overdrijving wordt gezien. Terwijl Walz zich profileert als een
veteraan die de wapens van oorlog heeft gedragen, wijzen de feiten op een
totaal ander verhaal.
“wapens” had gedragen “in de oorlog.” Deze uitspraak, die
nu als valse heroïek wordt afgedaan, is onderuitgehaald door talloze
fact-checkers en critici, waaronder The Washington Post. Glenn Kessler van The Washington Post maakte
duidelijk dat er géén enkel bewijs is dat Walz ooit een voet in een
oorlogsgebied heeft gezet, laat staan wapens heeft gedragen in een
daadwerkelijke oorlogssituatie.
die wél in Irak heeft gediend, nam geen blad voor de mond toen hij Walz
rechtstreeks aanviel. “Wanneer was je ooit in oorlog, Tim? Wat was dat
wapen dat je zogenaamd hebt gedragen?” Vance benadrukte dat Walz geen
enkele dag in een gevechtszone heeft doorgebracht en dat zijn woorden niet meer
zijn dan loze praatjes van een politicus die zich probeert te verheffen op
basis van een gefabriceerd verleden.
De controverse stopt echter niet bij zijn opgeklopte
verhalen over gevechtservaring. Walz’ plotselinge vertrek uit de Minnesota Army
National Guard in 2005 is misschien wel het meest verachtelijke aspect van zijn
zogenaamde militaire carrière. Terwijl zijn bataljon zich voorbereidde op een
inzet naar Irak, koos Walz ervoor om zijn uniform op te bergen en de veilige
weg van de politiek te kiezen.
Tim Walz mag dan 24 jaar in dienst zijn geweest, maar die
jaren worden nu overschaduwd door zijn laakbare keuzes en misleidende
uitspraken. Zijn promotie tot commandant-sergeant-majoor en de medailles die
hij heeft ontvangen, kunnen niet verdoezelen dat hij zijn plicht verzaakte op
het moment dat het erop aankwam. Zijn politieke carrière is gebouwd op een
fundament van halve waarheden en schaamteloze overdrijving.
.
