De VS introduceerde vorige week een nationaal kader voor ‘One Health’ om het land voor te bereiden op “de volgende potentiële bedreiging” voor de volksgezondheid. Critici beweren dat het plan zal leiden tot meer overheidssurveillance en crisisgestuurd gezondheidsbeleid. Even leek het erop dat de dreiging van een One Health – politiek wat naar de achter grond was gedrongen. Maar het duveltje is weer uit het doosje. Childrens Health Defense publiceerde het onderstaande artikel.
VS lanceert ‘One Health’-plan – wereldwijd machtsspel
De VS introduceerde vorige week een nationaal raamwerk voor One Health om het land voor te bereiden op “de volgende potentiële bedreiging” voor de volksgezondheid – maar critici beweren dat het plan de overheidssurveillance en het crisisgedreven gezondheidsbeleid zal uitbreiden.
De Centers for Disease Control and Prevention (CDC), het Amerikaanse ministerie van Landbouw (USDA) en het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken (DOI) werkten samen aan het raamwerk, dat omschreven wordt als het allereerste overkoepelende One Health-plan.
Het plan roept op tot surveillance: het bewaken van ziekteverwekkers, het voorbereid zijn op pandemieën en het ontwikkelen van vaccins.
In de aankondiging noemde de CDC de dreiging van COVID-19, pokken, vogelgriep, ebola en andere ziekten als voorbeelden van gezondheidsbedreigingen die de One Health-aanpak zou kunnen helpen aanpakken.
Sayer Ji, oprichter van GreenMedInfo, vertelde The Defender dat het raamwerk zich niet bezighoudt met “gezondheidsdeterminanten stroomopwaarts, zoals slechte voeding, blootstelling aan industriële giftige stoffen en chronische stress” die een negatieve invloed hebben op de menselijke gezondheid.
Hij suggereerde ook dat de crisisgerichte aanpak van One Health een bedreiging vormt voor democratisch bestuur.
“Door zich te richten op zoönosen dreigt het raamwerk crisisgestuurd gezondheidsbestuur te versterken, waardoor gecentraliseerde mondiale systemen die democratisch toezicht omzeilen verder worden verstevigd”, aldus Ji.
Bevorderen van vaccinontwikkeling, en een ‘bioveiligheidsgedreven’ gezondheidsmodel
Het One Health-kader bevat zeven doelen, waaronder een focus op het toezicht houden op ziekteverwekkers, paraatheid voor pandemieën, de ontwikkeling van vaccins en de werking en veiligheid van biolabs.
De surveillancestrategie van het kader omvat het volgen van “de effecten van sociale, economische en milieudeterminanten van gezondheid en upstream factoren zoals klimaatverandering en landgebruik op de belangrijkste, endemische, opkomende en opnieuw de kop opstekende zoönosen en andere belangrijke gezondheidskwesties”.
Inspanningen om voorbereid te zijn op, en te reageren op pandemieën – waaronder “de behoeften op het gebied van onderzoek, ontwikkeling en toeleveringsketens voor nieuwe en gerichte diagnostica, vaccins, therapeutica en beperkingsstrategieën”, zijn ook opgenomen in het nieuwe kader.
Het kader verbindt One Health ook met “milieu- en sociale gezondheidsdeterminanten … waaronder klimaatverandering en “milieurechtvaardigheid” en stelt voor One Health te integreren “in curricula van alle relevante disciplines”.
Voor Ji vallen de doelstellingen van het kader op door wat ze niet omvatten.
“Het gebrek aan aandacht voor fundamentele strategieën zoals regeneratieve landbouw, vermindering van giftige stoffen en levensstijlgeneeskunde toont een verontrustende onthechting van wat werkelijk de gezondheid bevordert op individueel en maatschappelijk niveau,” aldus Ji.
Globalistische push om ‘de autonomie van naties en individuen te beperken’.
Volgens het CDC is het raamwerk een resultaat van de Consolidated Appropriations Act van 2023, die Amerikaanse overheidsinstanties verplicht om zoönosen en pandemische paraatheid aan te pakken. Het zal de komende vijf jaar “informatie verschaffen over One Health-samenwerking binnen de Amerikaanse overheid”.
Dr. Meryl Nass, oprichter van Door to Freedom, vertelde The Defender dat het raamwerk bestaande beleidsvormingsprocessen op het gebied van volksgezondheid probeert te omzeilen.
“Het plan is gericht op het verder inbedden van het extreem vage concept van One Health in alle overheidsinstanties, het creëren van nieuwe structuren tussen instanties en mechanismen voor besluitvorming buiten de gebruikelijke hiërarchische structuren”, aldus Nass.
Ji verbond het raamwerk met globalistische pogingen om nationale beleidsvorming met betrekking tot volksgezondheid naar zich toe te trekken. Hij zei dat het “aansluit bij globalistische inspanningen, zoals het voorgestelde pandemieverdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), dat de besluitvorming op het gebied van gezondheid wil centraliseren onder niet-democratisch gekozen organen.”
De WHO heeft aangevoerd dat een wereldwijd pandemieverdrag nodig is om te reageren op toekomstige bedreigingen van de volksgezondheid, waaronder de “volgende pandemie”. Critici hebben aangevoerd dat het verdrag de nationale soevereiniteit zou ondermijnen.
De WHO probeerde het pandemieverdrag op tijd in te voeren voor de Wereldgezondheidsvergadering van vorig jaar, maar slaagde daar niet in. De onderhandelingen over het verdrag zijn sindsdien voortgezet.
Nass zei dat het kader internationale organisaties zoals de WHO zou helpen om ongekende macht te krijgen over nationale regeringen.
“Ik heb sterk het vermoeden dat One Health is gepositioneerd om bijna alles in de wereld te herdefiniëren als zijnde gerelateerd aan gezondheid, en dus onder de rechtsbevoegdheid van de WHO, het U.N. Emergency Platform of een andere entiteit die het wereldwijde management overneemt wanneer noodsituaties worden uitgeroepen,” zei Nass.
Nass noemde het onlangs aangenomen Pact voor de Toekomst van de V.N. als zo’n entiteit.
“Deze machtsconcentratie kan ook de autonomie van landen en individuen beperken bij het kiezen van een gezondheidsbeleid dat is afgestemd op hun unieke behoeften”, aldus Ji. “Agentschappen zoals het CDC, USDA en DOI hebben deze prioriteiten geïnstitutionaliseerd en hun afstemming op wereldwijde initiatieven zoals het WHO Pandemie Verdrag zorgt ervoor dat ze blijven bestaan.”
Ji zei dat het One Health concept de mensheid ten goede kan komen, maar alleen als het “gezondheid erkent als een kenmerk dat het logischegevolg is van evenwichtige ecosystemen” en “de globalistische drang om de besluitvorming over gezondheid te centraliseren onder ongekozen instanties” tenietdoet.
.
