CNN politiek commentator Catherine Rampell uitte aanzienlijke twijfels over de voorstel van vice-president Kamala Harris voor een federale ban op prijsafzetting voor levensmiddelen tijdens een recent segment met Pamela Brown.
Pamela Brown vroeg Rampell naar haar twijfels en zei: “Catherine, ik hoor, ik heb je stuk gelezen, en ik hoorde je net de federale ban op prijsafzetting voor levensmiddelen noemen. Je bent hier sceptisch over. Waarom?”
🚨🚨🚨 MOET JE ZIEN 🚨🚨🚨
CNN heeft de economische agenda van Kamala Harris NET SLOOPT.
“We hebben dit soort dingen in veel andere landen eerder geprobeerd. Venezuela, Argentinië, de Sovjetunie… het leidt tot tekorten” en zou “veel schade toebrengen.” pic.twitter.com/pFEMYDjpN0
— House Republicans (@HouseGOP) 16 augustus 2024
Vrijheid-Lievende Strandkleding van Red Beach Nation – Bespaar 10% met Code RVM10
Rampell verklaarde haar zorgen en zei: “Nou, ten eerste kan niemand uitleggen wat prijsafzetting betekent. Het is als die oude uitspraak over porno. Ik weet het wanneer ik het zie in de zin dat wat betekent het om een buitensporige prijs of een buitensporige winstmarge te hebben? Dat lijkt een afkorting te zijn voor een prijs of een winstmarge die me dwarszit. Dat lijkt te hoog. Dus, weet je, het is heel moeilijk om precies te bepalen wat dit eigenlijk zou betekenen.”
Ze bekritiseerde de wetgeving die momenteel in overweging wordt genomen, geleid door senatoren Elizabeth Warren en Bob Casey, en merkte op: “De specifieke manier waarop dit is geschreven, die waarschijnlijk de sjabloon zal zijn voor elk voorstel dat Harris uiteindelijk zou omarmen, is bijzonder slecht omdat het gewoon buitensporige prijzen, zeer buitensporige prijzen, zeer buitensporige winstmarges verbiedt, en zegt dat de Federal Trade Commission elke maatstaf kan gebruiken die zij geschikt acht om te beslissen wat dat zou betekenen, wat in feite betekent dat het niet op markten zal zijn, het zal niet op vraag en aanbod zijn.”
Rampell betoogde verder: “Het gaat een of andere ambtenaar in DC zijn, wat totaal onwerkbaar lijkt. Ten eerste, voor de FTC om te beslissen hoeveel Kroger vraagt voor eieren in Michigan. Maar het zou ook heel slecht zijn voor de markten. We hebben dit soort dingen in veel andere landen eerder geprobeerd, Venezuela, Argentinië, de Sovjetunie, enz. Het leidt tot tekorten. Het leidt tot zwarte markten, je weet wel, volop onzekerheid.”
Ze benadrukte ook de mogelijke negatieve effecten van de bepalingen van het wetsvoorstel, en zei: “De specifieke manier waarop dit wetsvoorstel is geschreven, kan eigenlijk de prijzen verhogen vanwege enkele van de andere teksten erin, dingen zoals het verplichten van bedrijven, beursgenoteerde bedrijven, om in hun kwartaalrapporten, de kwartaalwinstrapporten, openbaar te maken hoe zij prijzen vaststellen, wat een geweldige manier is om hen te helpen samenspannen, wat we normaal gesproken niet willen dat ze doen.”
Rampell concludeerde: “De duivel zit in de details, denk ik, voor dat wetsvoorstel. Maar het is echt moeilijk voor mij om me enige vorm van wetgeving voor te stellen die de geest van wat zij voorstelt behoudt en die niet, weet je, op zijn best niets doet. Op zijn slechtst, veel schade toebrengt.”
.
