Voormalig voorzitter van het Huis Nancy Pelosi kreeg kritiek van The Washington Post op woensdag nadat ze claimde dat er minder migranten de Verenigde Staten binnenkwamen onder de administratie van Joe Biden dan tijdens de eerste termijn van de verkozen president Donald Trump.
In een recent interview met The New York Times zei Pelosi: “Ik denk niet dat we duidelijk genoeg waren door te zeggen dat er minder mensen binnenkwamen onder president Joe Biden dan onder Donald Trump.” Ze suggereerde dat een gebrek aan duidelijkheid in de messaging de oorzaak was van de problemen met de publieke perceptie met betrekking tot Biden’s immigratiebeleid.
The Washington Post heeft Pelosi’s verklaring gefactcheckt, waarbij haar claim uiteindelijk werd weerlegd en een beoordeling van “Vier Pinocchios” werd toegekend, hun hoogste niveau voor misleidende informatie.
Trump Surgeert Naar Zege – Krijg de Ultieme Trumpinator Bobblehead Om 2024 Te Vieren!
De fact-check wees erop dat “ten minste vier keer zoveel migranten de Verenigde Staten binnenkwamen onder Biden dan onder Trump.”
Een medewerker verduidelijkte later aan de outlet dat Pelosi verwees naar deportatiestatistieken in plaats van naar de totale grensoverschrijdingen.
De medewerker verwees naar een rapport van Reuters, dat aangaf dat de administratie van Biden op koers lag om de jaarlijkse deportatiecijfers van een enkel jaar onder Trump te overtreffen.
Echter, The Washington Post merkte op dat de gegevens niet ondersteunen dat Pelosi’s vergelijking juist is, en voegde eraan toe dat de totale deportaties onder Biden gedurende zijn termijn nog steeds naar verwachting lager zullen zijn dan die van Trump.
“Het toonde aan dat Biden in het fiscale jaar 2024 op schema lag om het aantal deportaties van een enkel jaar onder Trump te overschrijden,” aldus de fact-check van de Post. “Maar het artikel vermeldde niet dat deportaties onder Biden hoger zouden zijn dan ze waren onder Trump — verre van dat. Gedurende vier jaar zal Biden waarschijnlijk minder deportaties hebben dan Trump, volgens de telling van Reuters.”
The Washington Post vervolgde met te zeggen dat Pelosi’s claim “nog verder van de waarheid afwijkt” bij een nadere analyse van de cijfers, en benadrukte de discrepantie tussen haar verklaring en de beschikbare gegevens.
Tijdens hetzelfde interview met The New York Times sprak Pelosi ook over de recente verkiezingsuitslag, en suggereerde dat Kamala Harris misschien een grotere kans op winst had gehad als Joe Biden eerder uit de race was gestapt. “Als de president eerder was gestopt, waren er misschien andere kandidaten in de race. Kamala, denk ik, zou nog steeds hebben gewonnen, maar ze zou sterker kunnen zijn geweest, omdat ze haar zaak eerder aan het publiek had voorgelegd,” merkte Pelosi op.
Kijk de nieuwste video op foxnews.com
Voor de verkiezingen: We hadden een open proces. We hadden een Democratische primaire. Kamala is zo’n sterke kandidaat, ze won het.
Na de verkiezingen: Kamala was een zwakke kandidaat omdat we geen Democratische primaire hadden.
Zoals gewoonlijk, gaslighting, leugens, en geen respect voor de kiezers. pic.twitter.com/n2UtSkB6BE
— MAZE (@mazemoore) 13 november 2024
Na de opmerkingen van Pelosi, bekritiseerde MSNBC-host Symone Sanders Townsend haar rol in Biden’s openbare vertrek uit de race.
In haar programma bevroeg Townsend Pelosi’s betrokkenheid en haar strategische beslissingen tijdens de verkiezingscyclus, en zei: “Nancy Pelosi, iedereen spreekt over hoe de emeritus voorzitter, weet je, zo strategisch is, ze kan tellen, ze deed dat allemaal toen ze de voorzitter in het Congres was, maar mijn vraag is: Waar is je rekenmachine nu?” Townsend voegde eraan toe: “Ze hielp de zeer publieke ondergang van de president te orkestreren.”
Kijk de nieuwste video op foxnews.com
De fact-check van The Washington Post en de opmerkingen van Townsend benadrukken de groeiende kritiek binnen de Democratische Partij met betrekking tot belangrijke strategische beslissingen en messaging terwijl ze de recente verkiezingsresultaten beoordelen en zich voorbereiden op de komende Trump-administratie.
.
