Net Zero wordt een ramp – Stichting Climate Intelligence Clintel

Richard Lindzen

Professor of Earth, Atmospheric, and Planetary Sciences, Emeritus
Massachusetts Institute of Technology

William Happer

Professor of Physics, Emeritus, Princeton University

De Verenigde Staten en andere landen zijn wereldwijd driftig bezig om de koolstofdioxide-uitstoot via regulering en subsidies te reduceren tot Net Zero in 2050. Dit onder de aanname, het best geformuleerd door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), dat het “bewijs duidelijk is dat koolstofdioxide (CO₂) de belangrijkste aandrijver is van klimaatverandering” en “verantwoordelijk voor meer dan 50% van de verandering”.

Wij zijn professionele natuurkundigen met een bijzondere expertise in stralingsfysica, die beschrijft hoe CO₂ de warmtestroming in de atmosfeer van de aarde beïnvloedt. De natuurkunde van koolstofdioxide houdt in dat het vermogen van CO₂ om de planeet op te warmen, wordt bepaald door zijn vermogen om warmte te absorberen. Dit vermogen neemt snel af als de concentratie van CO₂ in de atmosfeer toeneemt. Dit wetenschappelijke feit over CO₂ verandert alles aan de gebruikelijke visie op CO₂ en klimaatverandering.

Koolstofdioxide is nu een zwak broeikasgas. Bij de huidige CO₂-concentratie in de atmosfeer (ongeveer 420 deeltjes per miljoen, ppm), heeft een extra hoeveelheid CO₂  weinig vermogen om warmte te absorberen en daarom is koolstofdioxide nu een zwak broeikasgas. Bij nog hogere concentraties in de toekomst, wordt dat vermogen om de planeet op te warmer zelfs nog kleiner. Dit betekent ook dat de gebruikelijke aanname dat koolstofdioxide “de belangrijkste aandrijver van klimaatverandering” is, wetenschappelijk onjuist is.

In het kort: meer koolstofdioxide kan geen rampzalige mondiale opwarming veroorzaken of meer extreem weer. Dat geldt ook voor de broeikasgassen methaan en stikstofoxide, waarvan de niveaus zo laag zijn dat ze niet relevant zijn voor het klimaat.

Extra CO₂ in de atmosfeer duiden als ‘koolstofvervuiling’ is complete onzin. Meer CO₂ doet geen kwaad. Integendeel zelfs, het heeft twee voordelen voor de mensheid: (1) het zorgt voor een kleine en voordelige toename van de temperatuur, die veel kleiner is dan natuurlijke schommelingen. (2) Het zorgt wereldwijd voor meer voedsel, waar we hieronder verder op in gaan.

De implicaties
Ten eerste: Net Zero-inspanningen zullen een verwaarloosbaar effect hebben op de temperatuur.

Meer van het broeikasgas CO₂ in de atmosfeer, zal de temperatuur verhogen, maar slechts een klein beetje. Hoe veranderingen in atmosferische broeikasgassen stralingsoverdracht beïnvloeden, wordt beschreven door precieze natuurkundige vergelijkingen die nog nooit hebben gefaald in het beschrijven van waarnemingen in de echte wereld.

We hebben deze formules toegepast op de gigantische inspanningen door de VS en de rest van de wereld om de CO₂-uitstoot te reduceren tot Net Zero in 2050. Dit hebben we gedaan in een artikel dat we aanraden voor degenen met een technische achtergrond. ¹R. Lindzen, W. Happer en W. van Wijngaarden, Net Zero Avoided Temperature Increase,  (Net Zero Averted Temperature Increase – CO2 Coalition; http://arxiv.org/abs/2406.07392) We laten daarin zien dat alle inspanningen om Net Zero-uitstoot van koolstofdioxide te bereiken, indien volledig doorgevoerd, een verwaarloosbaar effect zullen hebben op de temperatuur:

• Verenigde Staten naar Net Zero in 2050: voorkomt slechts een temperatuurstijging van (afgerond) 0,01 °C zonder positieve feedback, en slechts 0,034 °C bij een positieve feedback van een factor 4 (die typisch is ingebouwd in de modellen van het IPCC).
• Wereldwijd Net Zero in 2050: voorkomt slechts een temperatuurstijging van 0,07 °C, en 0,28 °C bij een positieve feedback van een factor 4.

Deze getallen zijn onbeduidend, maar de benodigde kosten zouden wereldwijd rampzalig voor mensen.

Ten tweede: Net Zero-beleid zal voor mensen wereldwijd rampzalig uitpakken.

In de Verenigde Staten en wereldwijd, zullen Net Zero-regulering en -subsidies rampzalige gevolgen hebben. De belangrijkste daarvan zou de voorgestelde eliminatie van fossiele brandstoffen zijn, wat de afschaffing zou betekenen van verbrandingsmotoren voor transport en andere doeleinden, de energiecentrales die het grootste deel van ’s werelds elektriciteit leveren, gasgestookte ruimteverwarming en fornuizen en de uitgangsstoffen voor stikstofmeststoffen die het voeden van bijna de helft van de wereldbevolking mogelijk maken. De economische verwoesting die hierop zou volgen, zou gepaard gaan met een gigantisch verlies aan banen. Dit is al opgetreden op plekken waar Net Zero-subsidies en -regulering kapitaal hebben weggeleid van productieve investeringen richting ineffectieve technologie, zoals wind- en zonne-energie.

Degenen die vijandig staan ten opzichte van fossiele brandstoffen, negeren het overweldigende bewijs dat de toename van koolstofdioxide in de atmosfeer door hun verbranding, de aarde significant groener heeft gemaakt en de gewasproductie heeft verhoogd.

Daarnaast zullen diverse landen eisen dat elektrische auto’s, warmtepompen en elektrische apparatuur worden aangeschaft. Ze zullen van bedrijven eisen dat ze rapporteren over de uitstoot van koolstofdioxide en andere broeikasgassen. Maar omdat extra koolstofdioxide een onbeduidende of voordelige opwarming veroorzaakt, is deze informatie van geen belang, misleidend en duur. Dit zou niet moeten gevraagd.

Ten derde: koolstofdioxide betekent meer voedsel 

In tegenstelling tot de gebruikelijke verslaggeving, zorgt meer koolstofdioxide voor een grotere hoeveelheid voedsel die wereldwijd beschikbaar is voor mensen, wat vooral gunstig is in gebieden die worden getroffen door periodes van droogte. Het verdubbelen van koolstofdioxide tot 800 ppm, zal de mondiale voedselvoorraden bijvoorbeeld met ongeveer 60% verhogen. ²R. Lindzen, W. Happer en S. Koonin, “Fossil Fuels and Greenhouse Gases (GHGs) Climate Science” (April 2024), p. 3, Lindzen-Happer-Koonin-climate-science-4-24.pdf (co2coalition.org)

De uitstoot van koolstofdioxide zou dus niet moeten worden gereduceerd, maar verhoogd om wereldwijd meer voedsel te produceren. Bovendien is er geen risico op catastrofale mondiale opwarming of extreem weer want koolstofdioxide is nu een zwak broeikasgas. Het reduceren van de koolstofdioxide-uitstoot zal wereldwijd de hoeveelheid beschikbaar voedsel reduceren en geen gunstige invloed hebben op het klimaat.

Ten vierde: fossiele brandstoffen moeten niet worden geëlimineerd

Net Zero vereist dat fossiele brandstoffen worden uitgebannen omdat zij ongeveer 90% van de menselijke CO₂-uitstoot voor hun rekening nemen. Maar de eliminatie van fossiele brandstoffen zal geen effect hebben op het klimaat omdat koolstofdioxide nu een zwak broeikasgas is. Het gebruik van fossiele brandstoffen moet niet worden uitgebannen en zou moeten worden uitgebreid omdat ze (1) voor meer koolstofdioxide zorgen dat voor meer voedsel zorgt, omdat ze (2) worden gebruikt om stikstofmeststoffen te maken die het voeden van ongeveer de helft van de wereldbevolking mogelijk maken en omdat ze (3) voor iedereen betrouwbare en goedkope energie leveren, in het bijzonder voor dat deel van de wereldbevolking (twee derde) dat geen adequate toegang heeft tot elektriciteit.³R. Bryce, “Powering the Unplugged: Overcoming the Barriers to Electrification in the Developing World” (2023).

Conclusie
Alle Net Zero-regulering en -subsidies in de Verenigde Staten en de rest van de wereld moeten zo snel mogelijk worden gestopt om catastrofale gevolgen te vermijden voor Amerikanen, Amerika en mensen wereldwijd, vooral in de ontwikkelingslanden.