Rechtszaak tegen College ter Beoordeling van Geneesmiddelen – The long shot

CBG vroeg anonimiteit; rechter stemde toe

De zitting begon bijzonder. De vertegenwoordiger van het CBG maakte enkele seconden voor de zitting beroep op de AVG wetgeving. Hij wilde anoniem blijven en weigerde opname van zowel zijn beeld als stem. De rechter gaf gehoor aan dit verzoek ondanks de wet dat alle zittingen openbaar zijn. Waarom zou een publiek orgaan, dat juist transparantie hoort te waarborgen, anonimiteit verlangen? Dit had ik totaal niet verwacht van zo’n instantie, zeker niet in een zaak met zoveel publieke belangen.

CBG ziet geen reden om in te grijpen

Ondanks de vele meldingen bij Bijwerkingencentrum Lareb, ziet het CBG geen reden om in te grijpen of alarm te slaan. Maria-Louise Genet overhandigde de cijfers van het Lareb uitgeprint aan zowel de rechter als het CBG. Desondanks verklaarde de vertegenwoordiger van CBG dat er niets aan de hand is, volgens hun systeem is er geen informatie naar voren gekomen dat ingrijpen noodzakelijk is. Hij erkende de incidenten en keek even over zijn schouder naar ons in het publiek, maar stelde dat de vaccins nog steeds als  ‘aanvaardbare middelen’ beschouwd kunnen worden. Maria-Louise Genet confronteerde het CBG ook met de steeds langer wordende bijsluiter. Zo bestaat de officiële bijsluiter van Pfizer, notabene te vinden op hun eigen website, inmiddels uit 632 pagina’s! Opmerkelijk was de reactie van het CBG dat zij de herhaalprikken sowieso niet monitoren, dat ligt bij het RIVM. Ik had verwacht dat een instantie als het CBG juist alle prikken nauwlettend in de gaten zou houden, zeker als het gaat om nieuwe experimentele vaccins. Is dat niet juist hun taak?

CBG negeert hun bevoegdheid om op de stopknop te drukken

Het verweer van het CBG was weer opnieuw dat zij niet bevoegd zijn om het vaccin überhaupt te kunnen schorsen en dat dit verzoek bij de Europese Commissie ingediend te worden. Tijdens de zitting werden de wetteksten weer voorgelezen waaruit de bevoegdheid blijkt dat het CBG wél kan optreden, maar het CBG negeert deze bevoegdheid keihard. De vertegenwoordiger van het CBG gaf geïrriteerd aan dat ze echt bij de verkeerde deur aankloppen. De juristen hebben notabene van het European Medicines Agency te horen gekregen dat ze toch echt bij hun eigen lokale autoriteit moeten zijn, oftewel CBG. Het is bijzonder dat bij de uitrol van de vaccinatie iedereen zich tot autoriteit en wetenschappelijk specialist benoemd maar bij het schorsen van de vaccinatie opeens niemand meer verantwoordelijk is en iedereen met het vingertje naar een ander wijst. Het bekende kastje-muur verhaal die wij vaccinatieschade getroffenen ook meemaken. De vertegenwoordiger van het CBG beweerde ook dat als uit hun systeem wél zou blijken dat zij actie zouden moeten ondernemen, dan vinden zij overigens dat er eerder gekeken moet worden naar de instantie IGJ (Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd) en dat zij dus op de stopknop moeten drukken? Waarom bestaat het CBG dan? Het CBG kan dan toch onmiddellijk opgeheven worden?

‘Vaccineren is vrijwillig’

Het verweer van het CBG is ook dat vaccineren vrijwillig is. Jurist Jacob van der Veer reageerde hierop dat dit er niet toe doet of het vrijwillig is of niet. Het middel deugt gewoon niet. Hij gaf vervolgens het voorbeeld van een kermisattractie die onveilig lijkt en niet aan de eisen voldoet. Als je de handhavende autoriteit vraagt in te grijpen, zeg je toch ook niet dat de mensen vrijwillig in die attractie stappen? De wet moet ingrijpen om de burgers te beschermen. Omdat mensen niet verplicht zijn de vaccins te laten toedienen, stelt het CBG dat het zich niet eens hoeft af te vragen of het toegediende middel wel veilig is. Met die logica kan het CBG evengoed onmiddellijk opgedoekt worden. Alles wat je vrijwillig consumeert of doet kan dan immers op eigen risico. Bovendien ervaren bepaalde groepen, zoals mensen met een verstandelijke beperking en ouderen in verpleeghuizen, nog steeds aanzienlijke druk om zich te laten vaccineren, wat voor hen aanvoelt als een indirecte vaccinatieplicht.

‘Diverse organisaties’ waarschuwen voor de gevaren

Wat ik nog het meeste bijzondere vond tijdens de zitting was dat de rechter aangaf dat er groeperingen zijn die waarschuwen voor de gevaren. De rechter, die trouwens een behoorlijk plat Rotterdams accent had, zei het volgende: ‘Er is natuurlijk naar voren gebracht door diverse organisaties dat vaccineren niet veilig is, dus dan kan je zelf een afweging maken of je het wel of niet veilig vindt om een vaccinatie te nemen’. Wow, wait a minute! Wat bedoelt zij met ‘diverse organisaties’? Blijkbaar doelt ze niet op het CBG, RIVM, GGD, etc., want deze organisaties schetsen in hun flyers een rooskleurig beeld van de vaccinaties. In de A4-folder die je meekrijgt staat niets vermeld over de vele levensbedreigende bijwerkingen die je wel terug vindt in de bijsluiter van Pfizer die dus bijna net zo dik is als het Oude Testament. Verwijst de rechter met ‘diverse organisaties’ naar de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken, Stichting Vaccin Vrij, Stichting Voor Waarheid, Stichting Coronaschade of misschien zelfs mijn podcast The Long Shot? Wij bieden een ander perspectief, maar onze platforms worden vaak afgedaan als desinformatie. Dit lijkt de rechter niet te interesseren, vrees ik.

Source: https://thelongshot.nl/rechtszaakcbg/

.