Advocaat Aron Siri schreef het volgende artikel, getiteld: And like that the claim that vaccines are the worlds best studied products dies Een belangrijk artikel dat wij voor u hebben vertaald. s Werelds meest vooraanstaande vaccinoloog, Dr. Stanley Plotkin en zijn volgelingen hebben zich overgegeven?
Claim dat vaccins de best onderzochte producten ter wereld zijn sterft een stille dood
Wauw. Nadat Dr. Stanley Plotkin en zijn discipelen vaccinologen decennia lang volhielden dat vaccins de best bestudeerde producten ter wereld zijn, hebben ze zojuist een artikel geschreven waarin ze precies het tegenovergestelde toegeven.
Ze hebben net toegegeven dat vaccins niet goed bestudeerd zijn, noch vóór, noch na de goedkeuring. Ze gaven bijvoorbeeld toe dat de “klinische onderzoeken voor toelating een beperkte steekproefgrootte hebben en een beperkte duur van de follow-up” en dat er “geen middelen zijn gereserveerd voor veiligheidsonderzoeken na toelating”.
Dat is een ongelooflijke omkering. Maar laat me een context geven zodat niemand voor de gek wordt gehouden door wat ze duidelijk van plan zijn:
Decennialang heeft de medische gemeenschap volgehouden dat vaccins het meest grondig bestudeerde product ooit is; Dr. Paul Offit zei bijvoorbeeld: “Ik denk dat we trots moeten zijn op vaccins als misschien wel de veiligste, best geteste stoffen die we in ons lichaam stoppen”.
Decennialang betwistten ouders van kinderen met vaccinletsel, volwassenen met vaccinletsel en andere belanghebbenden deze beweringen, met als enige resultaat te worden gemeden en aangevallen door de medische gemeenschap en gezondheidsinstanties.
In 2018 had ik de ongekende kans om de architect van ons vaccinatieprogramma en de Godfather van de vaccinologie, Dr. Plotkin, te ondervragen en het bewijs bloot te leggen dat aantoonde wat deze auteurs nu eindelijk toegeven over het volslagen gebrek aan proeven en studies naar de veiligheid van vaccins. Zie https://thehighwire.com/ark-videos/the-deposition-of-stanley-plotkin/.
Nadat deze getuigenis openbaar is gemaakt, ging Dr. Plotkin over tot een tirade, waarin hij eist dat de FDA “ontbrekende informatie over veiligheid en werkzaamheid” toevoegt aan de bijsluiters van vaccins en dat het CDC vaccinatieschade niet opneemt in zijn Vaccin Informatie Sheet (Informatiefolder over het vaccin) terwijl het “lobbyt bij de Gates Foundation om pro-vaccin organisaties te steunen”. Dat hij ervoor ijvert dat de WHO de aarzeling over vaccins opneemt als een wereldwijde bedreiging, dat hij lobbyt bij de AAP, IDSA en PIDS om “getuigen te steunen” om de veiligheid van vaccins te ondersteunen, enz. Zie https://icandecide.org/article/dr-stanley-plotkin-the-godfather-of-vaccines-reaction-to-being-questioned/.
Het probleem is dat het niet werkt. Het werkt niet omdat er in feite geen goede veiligheidsstudies zijn. Er zijn dus geen veiligheidsgegevens om toe te voegen aan de bijsluiters van de FDA en het verbergen van de schade door ze te verwijderen uit de bijsluiters van de CDC doet ze niet verdwijnen. Ouders en andere volwassenen stoppen niet gewoon met geloven wat ze met hun eigen ogen hebben gezien omdat het CDC, de WHO, de Gates Foundations, etc., ze niet willen erkennen, of erger nog, ze vallen ze aan.
Dat brengt ons bij het heden, waarin Plotkin en zijn discipelen zich realiseren dat ze geen voodoo kunnen uitoefenen op het publiek. Ze kunnen de waarheid niet verbergen. Dus is hun enige optie om te proberen de waarheid waarover ze al tientallen jaren liegen te verdoezelen door nu toe te geven dat de onderzoeken die aantonen dat vaccins veilig zijn niet bestaan. Maar door die bekentenis te doen, verzuimen ze gemakshalve toe te geven dat ze tientallen jaren lang het publiek hebben voorgelogen, belogen, bedrogen (en ik gebruik dat woord niet lichtvaardig) door te beweren dat vaccins waarschijnlijk de grondigst geteste veiligheidsproducten op de planeet zijn en dat mensen er zeker van konden zijn dat er geen middel onbeproefd was gelaten om de veiligheid van vaccins te garanderen.
In hun zojuist gepubliceerde artikel doen ze dus alsof ze nooit gelogen hebben over de veiligheid van vaccins. Ze doen alsof ze er nu alleen maar op wijzen dat de veiligheid van vaccins nooit echt is onderzocht, alsof ze dat niet eerder wisten. Laat je niet voor de gek houden. Hun echte agenda is duidelijk en dat is niet het bestuderen van de veiligheid van vaccins, maar eerder het bevestigen van wat ze al geloven. Dit blijkt kristalhelder uit het feit dat, terwijl in hun artikel wordt toegegeven dat de onderzoeken nog niet zijn gedaan, ze in één adem schrijven dat ernstige schade door vaccins “zeldzaam” is. Maar als de onderzoeken niet zijn gedaan, hoe weten ze dat dan? Het antwoord is dat ze dat niet weten en dat het ze niet kan schelen om de waarheid te weten. Hun doel is het beschermen van de producten die ze hun hele carrière hebben verdedigd en aanbeden en die hen roem en rijkdom hebben gebracht.
Ze negeren ook de berg onderzoeken en gegevens die er al zijn en die duidelijk aantonen dat vaccins ernstige schade toebrengen. Neem even de tijd om de grote hoeveelheid wetenschappelijke gegevens te bekijken over één van de hulpstoffen die in vaccins worden gebruikt en waarvan meerdere onderzoeken aantonen dat ze ernstige schade kunnen aanrichten. Zie https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38788092/.
Kijk tenslotte eens naar hun voorgestelde oplossing. Nadat ze a priori hebben geconcludeerd dat de schade “zeldzaam” is en alle bestaande studies die schade aantonen hebben genegeerd, hebben deze mensen het lef om het federale fonds voor vergoeding van vaccinschade te plunderen om zichzelf en hun landgenoten honderden miljoenen dollars te betalen om studies uit te voeren die ongetwijfeld hun eerdere conclusie zullen bevestigen dat de schade van vaccins “zeldzaam” is, terwijl ze de studies negeren die al ernstige schade aantonen.
Dus, met dat in gedachten, en sorry voor de lange inleiding, hier zijn de dingen die ze toegeven in dit artikel voor misschien wel de allereerste keer:
“De wijdverspreide aarzeling over vaccins tijdens de Covid-19 pandemie suggereert dat het publiek niet langer tevreden is met de traditionele veiligheidsnorm van het eenvoudigweg detecteren en kwantificeren van de bijbehorende risico’s nadat een vaccin is goedgekeurd voor gebruik.”
Commentaar: De ouders van kinderen met vaccinletsel, volwassenen met vaccinletsel en anderen waren nooit “tevreden” met het streven om “risico’s te beoordelen nadat een vaccin is goedgekeurd”.
“Onderzoeken na toelating zijn nodig om het veiligheidsprofiel van een nieuw vaccin volledig te karakteriseren, omdat klinische onderzoeken vóór toelating beperkte steekproefgroottes, een beperkte duur van de follow-up en een beperkte heterogeniteit van de populatie hebben.”
Commentaar: Laat ik het vertalen: de klinische onderzoeken waarop vertrouwd wordt om kindervaccins te licenseren zijn nutteloos met betrekking tot de veiligheid omdat ze vrijwel nooit een placebocontrole hebben, de veiligheid meestal pas dagen of weken na de injectie beoordelen en vaak veel te weinig deelnemers hebben om iets van waarde te kunnen meten, zie www.icandecide.org/no-placebo.
Verbazingwekkend genoeg had ik niet zo lang geleden een discussie met een Plotkin-discipel waarin ze duidelijk nog steeds niet bereid waren om de bovenstaande waarheid toe te geven https://x.com/AaronSiriSG/status/1673483027618623489.
“Het is van cruciaal belang om bijwerkingen na immunisatie (AEFI’s) te onderzoeken die niet zijn gedetecteerd in klinische onderzoeken, om vast te stellen of ze causaal of toevallig verband houden met vaccinatie.”
Commentaar: No shit, je meent het! En jij beweert al tientallen jaren dat dit gedaan werd!
“Als ze worden veroorzaakt door vaccins (bijwerkingen van vaccins), moeten het risico dat kan worden toegeschreven aan vaccinatie, en het biologische mechanisme worden vastgesteld. Die wetenschap wordt de basis voor het ontwikkelen van veiligere vaccins, indien mogelijk, en voor het bepalen van contra-indicaties voor vaccinatie en de compensatie die moet worden geboden voor AEFI’s.”
Commentaar: Nogmaals, no shit, en je beweert ook al tientallen jaren dat dit gedaan werd!
“Op dit moment zijn in de Verenigde Staten, wanneer het Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) een nieuw vaccin aanbeveelt dat routinematig wordt toegediend, de enige automatische wettelijke regels die volgen, ten behoeve de aanschaf van vaccins door Vaccines for Children (VFC) en ten behoeve het Vaccine Injury Compensation Program (VICP). Hoewel de ACIP de noodzaak erkent, zijn er momenteel geen financiële middelen bestemd voor veiligheidsstudies na toelating buiten de jaarlijkse kredieten, die elk jaar door het Congres moeten worden goedgekeurd.”
Commentaar: Nogmaals, no shit! Maar fijn dat je het eindelijk toegeeft na decennia van gaslighting.
“De vooruitgang in de wetenschap over de veiligheid van vaccins is begrijpelijkerwijs traag geweest – vaak afhankelijk van epidemiologisch bewijs dat vertraagd is of ontoereikend om causale conclusies te ondersteunen en van een begrip van biologische mechanismen dat onvolledig is – wat de acceptatie van vaccins negatief heeft beïnvloed.”
Commentaar: Nog meer gaslighting, want als er een goed klinisch onderzoek was uitgevoerd voorafgaand aan het verlening van de licentie, dan zouden we de veiligheidsdata weten voordat het vaccin wordt losgelaten op baby’s en dan zouden we niet hoeven te vertrouwen op verwarrend-biased-conflicted-post-autorisatie “epidemiologische” studies die je nu wilt uitvoeren en waarvan je duidelijk maakt dat je dat alleen voorstelt omdat je “bezorgdheid bij het publiek en de daaruit voortvloeiende daling van de vaccinatiegraad” wilt voorkomen, niet omdat je echt geeft om de veiligheid.
“In 234 evaluaties van verschillende vaccins en gezondheidsuitkomsten, uitgevoerd van 1991 tot 2012, vond het IOM onvoldoende bewijs om oorzakelijk verband te bewijzen of te weerleggen in 179 (76%) van de relaties die het onderzocht, wat de behoefte aan strengere wetenschap illustreert.”
Commentaar: Nogmaals, no shit, en ik zou het op prijs stellen als je alsjeblieft fatsoenlijk zou willen citeren naar de ICAN white paper uit 2017 waaruit je dit punt duidelijk hebt gelicht https://icandecide.org/wp-content/uploads/2019/09/VaccineSafety-Version-1.0-October-2-2017-1.pdf.
“Het identificeren van de biologische mechanismen van bijwerkingen – hoe en bij wie ze optreden – is cruciaal voor het ontwikkelen van veiligere vaccins, het voorkomen van bijwerkingen door contra-indicaties uit te breiden, en het billijk compenseren van vaccineerders voor echte bijwerkingen.”
Commentaar: Schaamteloos om te doen alsof je niet al tientallen jaren degenen die om deze studies vragen hebt genegeerd of aangevallen, terwijl je doet alsof er niet al een berg van dergelijke studies bestaat die het voorgaande aantonen.
“Het budget voor toezicht op de veiligheid van vaccins bij het CDC (dat verantwoordelijk is voor het merendeel van de Amerikaanse federale inspanningen) is gestagneerd op ongeveer $20 miljoen per jaar, wat volgens hen een “ontoereikend financieringsniveau” is.
Commentaar: Weer schaamteloos om te doen alsof oudergroepen niet al tientallen jaren over dit onderwerp schreeuwen om vervolgens genegeerd en aangevallen te worden.
“Het publiek wil nu ook dat volksgezondheidsautoriteiten zeldzame maar ernstige bijwerkingen beperken en voorkomen – die niet langer zeldzaam lijken wanneer vaccins aan miljoenen of miljarden mensen worden gegeven.”
Commentaar: Ze zijn altijd gegeven aan miljoenen of miljarden mensen, en de studies die de schade die ze veroorzaken aantonen zijn niet zeldzaam en ze bestaan al, maar die realiteit interesseert je niet omdat vaccinveiligheid niet het doel is.
Als ze echt geïnteresseerd zijn in de waarheid over welke schade vaccins veroorzaken en hoe snel deze letsels zich voordoen, dan zouden ze het moeten toejuichen als er een panel met beide partijen bijeen wordt geroepen dat eerst alle zeer zorgwekkende onderzoeken en harde gegevens die al over dit onderwerp bestaan (vaak door wetenschappers die niet door de farmaceutische industrie worden betaald) kan bekijken en dan kunnen we samen aanvullende onderzoeken ontwerpen en deze in het openbaar laten uitvoeren, zodat iedereen zich bewust is van het resultaat.(Een van de redenen om te eisen dat het onderzoek in het openbaar wordt uitgevoerd is dat ik uit eerste hand heb gezien wat er gebeurt als een onderzoek waarin gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen worden vergeleken in grote datasets van miljoenen mensen, met behulp van historische verzekeringsgegevens, aantoont dat gevaccineerde kinderen een veelvoud hadden van het aantal chronische ziekten – het onderzoek wordt begraven, vandaar de noodzaak om het in het openbaar te doen).
Plotkin en zijn collega’s zouden blij moeten zijn met studies die kunnen aantonen dat vaccins niet hebben bijgedragen aan de toename van chronische kinderziekten (waarvan vele immuungemedieerde ziekten zijn) van 12% van de kinderen in het begin van de jaren 1980 (toen het CDC 7 routine-injecties bij kinderen aanbeval) tot meer dan 50% van de kinderen nu (nu het CDC meer dan 90 routine-injecties bij kinderen aanbeveelt).
En ik denk dat ze zulke onderzoeken verwelkomen als ze er zeker van kunnen zijn dat de uitkomst aantoont dat vaccins deze schade niet veroorzaken. Helaas is de realiteit dat (zoals ze weten) er al onderzoeken bestaan die aantonen dat vaccins bijdragen aan deze stijging. Maar hun doel is hoe dan ook niet om de veiligheid echt te bestuderen. In plaats daarvan willen ze hun vooronderstelling bewijzen dat vaccins veilig zijn en dat schade “zeldzaam” is. Deze benadering is hoe ze VAERS, V-SAFE, VSD en elk ander “veiligheidssysteem” hebben ontworpen.
Zoals duidelijk blijkt uit hun artikel, is de enige reden waarom ze doen alsof ze zich zorgen maken over de veiligheid van vaccins dat ze willen voorkomen dat er minder vaccins worden gebruikt – niet dat ze de veiligheid daadwerkelijk willen garanderen.
Dat gezegd hebbende, als ze echt goede bedoelingen hebben, zou ik graag samenwerken. Om eerlijk te zijn zal ik ze alle vier een e-mail sturen met het verzoek om een bijeenkomst om de bestaande wetenschap te beoordelen en gezamenlijk overeengekomen studies te ontwerpen. Als ze echt geïnteresseerd zijn in de veiligheid van vaccins, zouden ze dat moeten toejuichen (ik heb geen wrok ondanks hun aanvallen op mij en ik hoop dat ze boven hun wrok kunnen uitstijgen omwille van de bescherming van kinderen). Het belangrijkste is dat ik bereid ben om te leven met de resultaten van die onderzoeken. Zijn zij dat ook?
