Oorspronkelijk gepubliceerd door : De Defender, 13 feb 2024
Nieuw-Zeeland en drie andere landen hebben controversiële amendementen verworpen die in 2022 door de regering Biden zijn voorgesteld op de Internationale Gezondheidsregeling van de Wereldgezondheidsorganisatie uit 2005.
Noot van de redactie: Nadat we dit artikel hadden gepubliceerd, liet de Nederlandse advocaat Meike Terhorst aan The Defender weten dat Nederland op 16 augustus 2022 een “voorbehoud” had gemaakt tegen de IHR 2022 amendementen. Terhorst voegde eraan toe dat Nederland de IGR van 2005, die momenteel van kracht is, nooit heeft geratificeerd.
Nieuw-Zeeland en maximaal drie andere landen hebben controversiële amendementen verworpen die in 2022 door de regering Biden zijn voorgesteld op de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) van 2005 van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).
Critici waarschuwden dat de voorgestelde wijzigingen, die vorig jaar werden goedgekeurd door de 75e Wereldgezondheidsvergadering (WHA), de WHO te veel macht geven en de kans vergroten dat toekomstige voorstellen – waaronder de IHR-wijzigingen van 2023 en de “WHO Pandemie Overeenkomst” of pandemieverdrag – ook worden aangenomen.
WHO lidstaten hadden 1 december 2023 als deadline om de 2022 amendementen te verwerpen. De Nieuw-Zeelandse advocate Kirsten Murfitt vertelde The Defender dat “Nieuw-Zeeland het amendement verwierp dat betrekking had op het verkorte tijdsbestek van toekomstige amendementen.”
“In mei 2022 stemde de WHA voor de goedkeuring van het amendement op artikel 59 van de IHR (en dientengevolge andere artikelen), dat het tijdsbestek voor toekomstige amendementen om in werking te treden verkort van 24 naar 12 maanden. Bijgevolg werd de periode om toekomstige amendementen te verwerpen of voor te behouden teruggebracht van 18 maanden tot 10 maanden,” aldus Murfitt.
Voor staten die de amendementen niet hebben verworpen voor 1 december 2023, “wordt het amendement van kracht in mei 2024 door middel van ‘stilzwijgende aanvaarding’,” voegde Murfitt eraan toe.
Andere experts vertelden The Defender dat de afwijzing door maximaal vier landen een indicatie kan zijn van bredere obstakels waarmee de WHO wordt geconfronteerd in de lopende onderhandelingen over beide voorstellen.
Onafhankelijk journalist James Roguski zei dat de WHO nieuwe onderhandelingsbijeenkomsten heeft gepland nadat ze achterliep op haar eigen wettelijk bindende tijdlijn als gevolg van onenigheid tussen de lidstaten over “Equity” (gelijkwaardige toegang) – zoals blijkt uit de ontwikkelingen tijdens de bijeenkomst van vorige week van de Working Group on Amendments to the International Health Regulations (WGIHR).
Recente verklaringen van de directeur-generaal van de WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, wijzen ook op een groeiend onbehagen over de voortgang van de onderhandelingen en de waarschijnlijkheid van het bereiken van een akkoord over de voorgestelde amendementen op de IGR voor 2023 en de “pandemie-overeenkomst” tijdens de WHA van dit jaar, die gepland staat voor 27 mei en 1 juni.
Anderen, waaronder Rep. Chris Smith (R-N.J.) en Rep. Brad Wenstrup (R-Ohio), waarschuwden tijdens een persconferentie op 5 februari dat de voorgestelde instrumenten een fundamentele bedreiging vormen voor de nationale soevereiniteit, waaronder die van de VS.
Documenten Nieuw-Zeeland bevestigen dat land IGR-amendementen 2022 afwees
Documenten verkregen van de regering van Nieuw-Zeeland via een verzoek om vrijheid van informatie en die zijn gedeeld met The Defender door de Australische advocaat Katie Ashby-Koppens bevestigen dat Nieuw-Zeeland op 30 november 2023 de WHO formeel op de hoogte bracht van het feit dat het de 2022 IHR amendementen verwierp.
In een e-mail van 30 november 2023 van Andrew Forsyth, manager Public Health Strategy bij het New Zealand Public Health Agency, aan het kantoor van de directeur-generaal van de WHO, staat:
“Dit document meldt de verwerping door Nieuw-Zeeland van de wijzigingen in artikel 59 van het Reglement, zoals aangenomen door de Wereldgezondheidsvergadering in mei 2022.
“Na de algemene verkiezingen in Nieuw-Zeeland op 14 oktober 2023 wordt deze stap genomen om de nieuwe regering de kans te geven de amendementen in overweging te nemen. Het is mogelijk dat dit niet de definitieve beslissing van de regering is.
“Nieuw-Zeeland blijft een constructieve deelnemer aan de lopende, substantiële WGIHR-onderhandelingen.”
There has been confusion as to whether New Zealand rejected or reserved the 1 December amendment to the International Health Regulations (2005) (“IHR”). The public announcement was that we had reserved our decision subject to a National Interest Test. However, the document lodged… pic.twitter.com/IObyX6mkMV
— Kirsten Murfitt (@MurfittTauranga) January 26, 2024
De overeenkomst tussen de partijen in de Nieuw-Zeelandse regeringscoalitie bepaalde dat Nieuw-Zeeland een “voorbehoud” zou maken tegen de IGR-amendementen van 2022.
Ashby-Koppens heeft samengewerkt met Voices For Freedom uit Nieuw-Zeeland om zich te verzetten tegen de voorstellen van de WHO. Ze vertelde The Defender dat “voorbehouden” – een verklaring van een staat onder internationaal recht dat het zich het recht voorbehoudt om zich niet te houden aan bepaalde bepalingen van een verdrag – tegen nieuwe amendementen niet voorzien zijn in de huidige IGR.
“Nieuw-Zeeland heeft juist gehandeld en de amendementen op tijd verworpen,” zei ze.
Een brief van 29 november 2023 van de Permanente Missie van Nieuw-Zeeland bij de Verenigde Naties, ook vrijgegeven als onderdeel van hetzelfde freedom of information verzoek, stelde de directeur-generaal van de WHO op de hoogte van “Nieuw-Zeeland’s afwijzing van de amendementen.”
“Nieuw-Zeeland heeft deze verworpen zodat de nieuwe regering de amendementen zelf kan beoordelen,” zei Ashby-Koppens, eraan toevoegend dat Nieuw-Zeeland hiermee het derde van de vier landen werd die de amendementen op de IGR van 2022 verwierpen.
Volgens Door to Freedom, een belangenorganisatie die zich verzet tegen de voorgestelde instrumenten van de WHO, heeft ook Iran de IGR 2022 amendementen verworpen.
“Iran merkt op dat ze de amendementen van mei 2022 hebben verworpen omdat ze de hoeveelheid tijd voor voorbehoud of verwerping beperken,” schreef Door to Freedom. Door to Freedom werd vorig jaar opgericht door Dr. Meryl Nass, een lid van het wetenschappelijk adviescomité van Children’s Health Defense.
Tijdens de WGIHR-vergadering van vorige week bevestigde de Russische delegatie ook dat vier landen de IGR-amendementen van 2022 hebben verworpen. “We willen graag wijzen op de brief van de directeur-generaal dat vier landen zich niet hebben aangesloten bij amendementen die twee jaar geleden zijn aangenomen op de WHA”, aldus Roguski.
De andere twee landen die de amendementen hebben verworpen, zijn niet openbaar gemaakt.
Roguski zei dat de amendementen van 2022 niet zijn aangenomen volgens de procedures van de WHO. Hij schreef eerder dat nadat een reeks IGR-amendementen in 2022 was verworpen, een ander pakket amendementen “op onwettige wijze” werd ingediend met de steun van de regering Biden. Vijf daarvan werden aangenomen.
“Deze zijn volledig nietig en onwettig,” zei Roguski. “Niemand heeft iets gezegd. De Amerikaanse Senaat heeft daar met geen woord over gerept.”
Volgens Door to Freedom zullen voor landen die de IHR-wijzigingen van 2022 hebben verworpen, “toekomstige wijzigingen van de IHR pas 24 maanden na goedkeuring (geen 12 maanden) van kracht worden, en deze landen hebben 18 maanden (geen 10 maanden) om alle toekomstige wijzigingen te verwerpen of er een voorbehoud tegen te maken.”
WHO toont ‘een gevoel van wanhoop’
De afwijzing van de IHR-amendementen van 2022 door vier landen lijkt slechts een van de vele obstakels te zijn die de voortdurende inspanningen van de WHO om haar voorstellen door te voeren, belemmeren.
Roguski zei dat de WGIHR-vergadering van vorige week “haar agenda niet afrondde”. In plaats daarvan werd de vergadering “opgeschort” en “kwamen ze overeen om nog twee weken extra vergaderingen van de WGIHR te plannen” tussen 4 en 15 maart en een gezamenlijke sessie van één dag met het Intergouvernementeel Onderhandelingsorgaan (INB) van de WHO op 23 februari.
Volgens de WHO is het INB in 2021 opgericht om “te onderhandelen over een verdrag, overeenkomst of ander internationaal instrument onder de grondwet van de Wereldgezondheidsorganisatie om de preventie van, paraatheid voor en reactie op pandemieën te versterken.”
Roguski zei dat “een gezamenlijke vergadering van het INB-WGIHR in het geheim werd gehouden op 31 januari.”
Afzonderlijk is gepland dat het INB tussen 19 februari en 1 maart bijeenkomt en nogmaals tussen 18 en 29 maart. De volgende formele WGIHR-vergadering staat gepland voor 22-26 april.
Het onbehagen van de WHO over de snelheid van de lopende onderhandelingen over de IGR-wijzigingen en de “pandemie-overeenkomst” blijkt duidelijk uit verschillende recente publieke verklaringen van Tedros, waarin hij de WHO-lidstaten oproept de onderhandelingen op tijd af te ronden voor de Wereldgezondheidsvergadering van dit jaar.
In een verklaring van 22 januari zei Tedros het volgende:
“De afgelopen twee jaar hebben het Intergouvernementeel Onderhandelingsorgaan en de Werkgroep voor Amendementen op de IGR gewerkt aan een gemeenschappelijk doel: een gezondere, veiligere en rechtvaardigere wereld opbouwen.”
“Dit is onze kans – misschien wel onze enige kans – om dit voor elkaar te krijgen, want we hebben het momentum. ..”
“De lidstaten hebben de historische taak op zich genomen om in mei van dit jaar een pandemieovereenkomst en een pakket amendementen ter verbetering van de Internationale Gezondheidsregeling aan de Wereldgezondheidsvergadering voor te leggen.”
“Dit is een kans die we niet mogen missen.”
There’s a litany of lies and conspiracy theories about the #PandemicAccord.
Let me tell you what the accord is about — it’s a set of commitments by countries to strengthen the world’s defences in several areas:
-prevention with a One Health approach
-health and care workforce…— Tedros Adhanom Ghebreyesus (@DrTedros) February 12, 2024
Tedros waarschuwde ook: “Als de internationale gemeenschap deze kans laat liggen, zal het moeilijk worden om de alomvattende hervorming tot stand te brengen die we nodig hebben, met name voor een billijke toegang tot pandemiegerelateerde producten.”
Hij uitte ook scherpe kritiek op de “stortvloed van nepnieuws, leugens en complottheorieën” over de “pandemieovereenkomst en de IGR.”
Dr. Kat Lindley, voorzitter van het Global Health Project en directeur van de Global COVID Summit, vertelde The Defender dat Tedros “gefrustreerd lijkt volgens zijn tweets,” wat volgens haar een teken kan zijn dat “sommige gesprekken vastlopen.”
History teaches us that the next pandemic is a matter of when, not if. And as things stand, the world remains unprepared for the next pandemic.
Governments set themselves a deadline to complete the #PandemicAccord at the World Health Assembly in May of this year.
That’s now…— Tedros Adhanom Ghebreyesus (@DrTedros) February 12, 2024
Dergelijke uitspraken weerspiegelen opmerkingen die Tedros vorige maand maakte tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum, waar hij, na te hebben gewaarschuwd dat de wereld voorbereid moet zijn op een nieuwe pandemie die mogelijk wordt veroorzaakt door een nog onbekende “Ziekte X“, zei:
“De deadline voor de pandemie-overeenkomst is mei 2024 en de lidstaten zijn aan het onderhandelen. … Dit is tussen landen, en ik hoop dat ze deze pandemie-overeenkomst tegen die tijd op de deadline zullen afleveren, want als deze generatie het niet kan … zal de volgende generatie het niet doen.”
The World Economic Forum’s 2024 Discussion “Preparing For Disease X”
Dr. Tedros the WHO Director General speaking about the Pandemic Agreement
“To have better preparedness and to address disease X we have Pandemic Agreement. The Pandemic Agreement can bring all the experience… pic.twitter.com/WOgXtPvHm1
— Dr. Kat Lindley (@KLVeritas) January 17, 2024
“De WHO en Tedros voelen zich ook ongemakkelijk over de publieke perceptie, hun berichtgeving klinkt wanhopig en ze geven commentaar op de suggesties van verkeerde en desinformatie,” zei Ashby-Koppens. “Alle openings- en publieke verklaringen van WHO-werkgroep- en INB-vergaderingen dit jaar wijzen op een gevoel van wanhoop.”
Ashby-Koppens schrijft deze wanhoop toe aan het toegenomen wereldwijde wantrouwen in de WHO.
“Lidstaten zitten niet allemaal op één lijn met wat de WHO probeert te bereiken onder beide verdragsdocumenten … De WHO belooft toekomstige pandemieën, maar begrijpt de menigte niet en lijkt niet te beseffen dat alle vertrouwen in de organisatie weg is,” zei ze.
WHO ‘kan niet eens vertrouwd worden om haar eigen regels te volgen’
Deskundigen die met The Defender spraken, wezen erop dat een gebrek aan transparantie tijdens de onderhandelingen over de twee voorgestelde instrumenten ook de inspanningen in gevaar brengt om de twee voorgestelde IGR-wijzigingen en het pandemie-verdrag af te ronden en goed te keuren.
Volgens Roguski zijn bijvoorbeeld de laatste IGR-wijzigingsdocumenten voor 2023 niet openbaar gemaakt.
“We begrijpen dat de IGR-werkgroep verwacht dat een definitieve tekst pas in april of mogelijk zelfs in mei wordt vastgesteld, maar er is nog steeds geen officiële deadline voor het publiceren van die definitieve tekst. Ze weigert te bevestigen wat er in de documenten staat, en ze weigert te zeggen wanneer ze die documenten openbaar zal maken,” aldus Roguski.
De meest recente openbaar beschikbare documenten over de voorgestelde IGR-wijzigingen voor 2023 dateren van 6 februari 2023. Roguski zei dat dit voor de deelnemers aan de WGIHR-vergadering van vorige week aanleiding was om op te roepen tot het openbaar maken van de meest actuele documenten.
Volgens Ashby-Koppens “houdt de WHO zich niet aan haar eigen regels”, omdat veel van de voorgestelde amendementen die publiekelijk bekend zijn “buiten de bevoegdheid van de WHO vallen.”
Ze voegde eraan toe dat “de WHO op 27 januari 2024 de 300 amendementen aan haar lidstaten had moeten voorleggen”, maar dat nog niet heeft gedaan. “De zorg is dat de WHO nu niet eens vertrouwd kan worden om haar eigen regels te volgen, dus hoe kunnen we er dan op vertrouwen dat ze de nieuwe bevoegdheden volgt die onze gekozen functionarissen de WHO zullen geven?” vroeg ze.
Japan, in antwoord hierop, “stelde voor aan het bureau en de WGIHR om de publicatie van de tekst van het bureau in overweging te nemen” Het Derde Wereld Netwerk, door de WHO erkend als een “relevante belanghebbende“, verklaarde: “We verzoeken het Bureau om in het belang van de transparantie de tekstvoorstellen aan de lidstaten te publiceren.”
Volgens Roguski heeft “niemand een kik” gegeven op de bijeenkomst van de WGIHR over deze verzoeken, wat volgens hem kan komen “omdat ze nog geen overeenkomst hebben”.
Ashby-Koppens zei dat de Nieuw-Zeelandse regering, als onderdeel van haar antwoord op het verzoek om vrijheid van informatie, onthulde dat ze in het bezit is van een recenter ontwerp van de meer dan 300 voorgestelde amendementen op de IGR voor 2023, maar dat ze dit niet openbaar zal maken.
“Dit roept de vraag op waarom ons eigen land niet bereid is om zijn burgers te voorzien van de huidige versie van het document dat beweert over onze gezondheid en beslissingen daarover te gaan,” zei ze.
In plaats daarvan, aldus Ashby-Koppens, “deed de Nieuw-Zeelandse regering vorige maand een ongebruikelijk verzoek” om ” feedback te vragen van het publiek over versies van de verdragen die zullen verschillen van de uiteindelijke versies waar Nieuw-Zeeland in mei 2024 over zal stemmen” De regering stelde 18 februari als deadline voor feedback.
‘Rechtvaardige toegang’ een eufemisme voor ‘financiën’
Roguski zei dat het belangrijkste knelpunt onder de WHO-lidstaten ‘rechtvaardige toegang (tot medicijnen en vaccins) is – wat het belangrijkste gespreksonderwerp zal zijn tijdens de nieuw geplande bijeenkomst van 4 tot 15 maart.
Volgens Roguski heeft Oxfam, een andere “relevante stakeholder” van de WHO, “een knock-out geslagen voor eisen van “rechtvaardigheid” tijdens de bijeenkomst van vorige week, door “op te roepen tot het beëindigen van het monopolie van Big Pharma, het opheffen van belemmeringen voor intellectueel eigendom en het beëindigen van de dubbele standaard in de wereld door te eisen dat gezondheid voorrang krijgt boven commerciële belangen.”
“We dringen er bij u op aan om snel concrete maatregelen te nemen om tijdige, rechtvaardige toegang tot medische technologieën te garanderen om alle volken in de wereld te beschermen”, aldus Oxfam.
Landen en entiteiten zoals Maleisië en de Afrikaanse Groep riepen vorige week ook op tot meer “rechtvaardigheid”.
De Afrikaanse groep stelde bijvoorbeeld een nieuw artikel 44A voor de IGR voor – een “Financieel mechanisme voor rechtvaardigheid in de paraatheid en reactie op noodsituaties op gezondheidsgebied” Het voorgestelde artikel voorziet in “een mechanisme voor het verstrekken van financiële middelen in de vorm van subsidies of leningen tegen gunstige voorwaarden aan ontwikkelingslanden.”
Een andere “relevante belanghebbende” – de International Federation of Pharmaceutical Manufacturers & Associations – “verwierp oproepen voor transparantie middels toegang tot hun ‘intellectuele eigendom’,” zei Roguski.
Hij voegde eraan toe dat dergelijke geschillen in de kern gaan over geld en financiering – die verdeeld zou worden via het “Pandemie Fonds” van de Wereldbank.
“Of het ‘Pandemieverdrag’ of de amendementen op de IGR nu wel of niet worden aangenomen, de enorme investeringen van het “farmaceutische noodhulpprogramma voor ziekenhuizen” zullen doorgaan”, schreef Roguski onlangs. “Kraak de code: In de financiële wereld is ‘rechtvaardige toegang ‘ puur een financieel belang … Het probleem is altijd geld geweest en zal dat waarschijnlijk ook altijd blijven.”
Roguski zei dat het “Pandemie Fonds” financiering biedt aan landen voor de ontwikkeling van “systemen voor vroegtijdige waarschuwing en ziektesurveillance” en “laboratoriumsystemen”, en voor het versterken van “human resources/volksgezondheids- en gemeenschapswerkerscapaciteit.”
Dit is een handelsgeschil
Tegenstanders van de door de WHO voorgestelde instrumenten zeggen dat ze de nationale soevereiniteit bedreigen. In sommige voorstellen die tijdens de WGIHR-vergadering van vorige week werden gepresenteerd, werd opgeroepen om de directeur-generaal van de WHO nog meer autoriteit te geven.
De Afrikaanse Groep stelde bijvoorbeeld een nieuw artikel 13A voor de IGR voor, waarin staat:
“Onmiddellijk nadat is vastgesteld dat er sprake is van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang krachtens artikel 12, beoordeelt de directeur-generaal onmiddellijk de beschikbaarheid en betaalbaarheid van de benodigde gezondheidsproducten en doet hij aanbevelingen, waaronder een toewijzingsmechanisme, om mogelijke tekorten aan gezondheidsproducten en -technologieën te voorkomen.”
Evenzo riep Bangladesh in zijn voorstel voor een nieuw Artikel 13A op tot een “door de WHO geleide internationale reactie op het gebied van de volksgezondheid.”
Volgens Roguski “begrijpen de lidstaten dat Tedros een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang kan afkondigen wanneer hij maar wil”, maar “wilden ze de autoriteit toevoegen zodat hij vervolgens kan bepalen wat er nodig is.”
Reps. Smith en Wenstrup gingen tijdens een persconferentie op 5 februari in op de bedreiging van de nationale soevereiniteit. Smith verwees naar een “reeks belangrijke problemen rond het voorgestelde verdrag.”
Deze omvatten “gebrek aan transparantie, de achterkamertjesonderhandelingen, te veel macht voor de WHO en inbreuk op de soevereiniteit van de VS, onbekende financiële verplichtingen voor Amerikaanse belastingbetalers, bedreigingen voor intellectuele eigendomsrechten en vrije meningsuiting, financiering van abortus en hoe het verdrag China zal bevoordelen ten koste van de Verenigde Staten.”
“Er is veel te weinig onderzoek gedaan en er zijn veel te weinig vragen gesteld over wat deze wettelijk bindende overeenkomst of dit verdrag betekent voor het gezondheidsbeleid in de Verenigde Staten en elders,” zei Smith.
Wenstrup beschuldigde de WHO ervan “inbreuk te willen maken op onze nationale soevereiniteit.”
Lindley zei dat sommige staten initiatieven hebben genomen om zich te beschermen tegen een inbreuk op de soevereiniteit van de WHO, waaronder een wetsvoorstel dat 5 februari in New Hampshire is ingediend, HB1156, waarin staat dat de Centers for Disease Control and Prevention en de WHO “geen jurisdictie hebben in New Hampshire”
“Zoals geschreven zijn de amendementen op de IHR een directe schending van ons Eerste Amendement, 5e en 10e amendement,” zei Lindley.
Maar voor Roguski gaat het vooral om handel en financiën, niet om soevereiniteit.
“Dit is een handelsgeschil en het is een spelletje voor geld om het farmaceutische noodhulpprogramma voor ziekenhuizen uit te bouwen in de landen die ze de eerste keer over het hoofd zagen,” zei hij. “Ze hebben problemen omdat ze ruziën over geld en intellectueel eigendom.”
“Iedereen is afgeleid door andere aspecten van wat er wordt onderhandeld, maar vanaf het allereerste begin is het hele doel hiervan het handelsgeschil,” voegde hij eraan toe.
“Er is een duidelijk en aanzienlijk financieel belangenconflict tussen de loyaliteit van de WHO aan de grootste particuliere financiële contribuanten en de rechten en vrijheid van burgers over de hele wereld,” zei Murfitt, waarbij hij opmerkte dat een aanzienlijk deel van de financiering van de WHO afkomstig is van particuliere partners, zoals de Bill & Melinda Gates Foundation.
Druk van mensen werkt en dat moeten we blijven doen’
Lindley zei dat “druk van mensen werkt en dat we daarmee door moeten gaan”, waarbij hij opmerkte dat oppositie tegen de IGR-amendementen en de “pandemie-overeenkomst” “bewustzijn en discussie creëert – twee dingen waar de WHO-directeur-generaal een hekel aan lijkt te hebben.”
Murfitt zei dat “er scheuren ontstaan nu de WHO het verhaal van desinformatie en samenzweringstheorieën doorzet nu bezorgde burgers, advocaten en politici hun stem hebben laten horen”, terwijl Ashby-Koppens zei dat financiële belangen de voorstellen van de WHO kunnen doen ontsporen.
“Het pandemieverdrag loopt een reëel risico om omvergeworpen te worden … vanwege de zorgen die Big Pharma via de Amerikaanse regering heeft geuit: Ze willen hun intellectuele eigendom of winstaandeel niet opgeven, wat ze misschien wel moeten doen als ze hun producten delen met armere landen,” zei Ashby-Koppens.
“Het is gek om te denken dat de vrijheidsgroepen op één lijn staan met Big Pharma als het gaat om het schrappen van het pandemieverdrag”, voegde ze eraan toe. “De WHO verliest het imago van een betrouwbare organisatie. Mensen zijn moe en hebben duidelijk het gevoel dat er iets niet klopt.
“We zijn de populistische campagne tegen de WHO aan het winnen,” zei Lindsey, maar “we hebben nog veel meer werk te doen.”
“Er is een meerderheid nodig voor het voorgestelde amendement op de IHR en instemming van 75% voor de pandemie-overeenkomst,” zei Murfitt.
“Dat is veel en ik geloof niet dat we er al zijn,” zei Lindley.
“Velen van ons hebben het gevoel dat de voorgestelde amendementen op de IGR zullen worden aangenomen en dan moeten we politieke druk uitoefenen om uit de regeling te stappen,” zei Murfitt. “Met het huidige openbaar beschikbare ontwerp lijkt er geen mechanisme te zijn om na de sluitingsdatum niet mee te doen.”
