De Nederlandse studie naar de internationale
oversterfte in 2020 tot en met 2022, die begin juni in
BMJ Public Health verscheen en een verband mogelijk
acht met de coronavaccins, ligt onder vuur. Volgens
internationale insiders is sprake van “gecoördineerde
aanvallen” op de studie. De afloop is onzeker, maar
intrekking (‘retraction’) van de wetenschappelijke
publicatie lijkt een reële mogelijkheid. “Waag het niet
te suggereren dat de covidvaccins kunnen hebben
bijgedragen aan de oversterfte.”
Dat de studie na publicatie wereldwijd
onder het vergrootglas zou komen te
liggen, viel te verwachten en heeft alles
te maken met de ongemakkelijke boodschap van de onderzoekers uit Amsterdam en Utrecht. “Regeringsleiders en
beleidsmakers moeten grondig onderzoek doen naar de onderliggende oorzaken van de aanhoudende oversterfte”,
schreven ze in hun conclusie. Daarmee
doelden de auteurs op alle mogelijke
oorzaken, inclusief de vaccinatiecampagnes tegen corona: “Tijdens de pandemie werd dagelijks door politici en de
media benadrukt dat elk covid-19-sterfgeval belangrijk was en dat elk leven bescherming verdiende door inperkingsmaatregelen en covid-19-vaccins. In de
nasleep van de pandemie zou dezelfde
moraal moeten gelden. Elk sterfgeval
moet worden erkend en verantwoord,
ongeacht de oorsprong ervan.”
Direct na de publicatie op 3 juni, barstten
applaus én kritiek los op sociale media.
Verdedigers van coronavaccinatie drongen meteen aan op intrekking van de
studie. Critici van de wereldwijde covidrespons prezen de moed van de auteurs,
en leken aanvankelijk niet serieus rekening te houden met een mogelijke terugtrekking. Maar dit is intussen veranderd, door een verrassende wending.
Het Prinses Máxima Centrum in Utrecht,
waarmee drie van de vier auteur gelieerd zijn, nam op 11 juni “nadrukkelijk
afstand” van de publicatie in een eigen
persbericht. Daarin trok het centrum
voor kinderoncologie het boetekleed aan:
“Het Prinses Máxima Centrum betreurt
het ten zeerste dat deze publicatie de
indruk kan wekken dat het belang van
vaccinaties in twijfel wordt getrokken.
(…) We hadden scherper moeten zijn
op de totstandkoming en resultaten
van deze publicatie en zullen de manier waarop deze tot stand is gekomen
nader onderzoeken. Indien blijkt dat er
onzorgvuldig te werk is gegaan bij de
totstandkoming van deze publicatie zal
deze worden ingetrokken.”
Op 14 juni plaatste BMJ Public Health
een “Uiting van bezorgdheid” bij het
artikel. Daarin geeft het wetenschappelijk tijdschrift aan dat haar “integriteitsteam” en redacteuren onderzoek
doen naar “kwesties die naar voren zijn
gebracht met betrekking tot de kwaliteit en berichtgeving” van de studie.
Ook blijkt het integriteitsteam contact
te hebben opgenomen met het Prinses
Máxima Centrum over het onderzoek
dat daar plaatsvindt. Diezelfde dag
maakte Retractionwatch.com bekend
dat Ariel Karlinsky, een econoom van
de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem (Israël), wiens werk in de studie
wordt aangehaald, samen met enkele
collega’s een commentaar en verzoek
tot intrekking heeft ingediend bij BMJ
Public Health.
Daarmee pakken zich donkere wolken
samen boven de publicatie van Saskia Mostert, Marcel Hoogland, Minke
Huibers en Gertjan Kaspers. Uiteraard
krijgen zij ook steun. Zo meldde Daniel
O’Connor, oprichter van TrialSite, op
15 juni: “Deze auteurs hebben serieuze
referenties en ze bagatelliseren geenszins het belang van vaccinatie. Ze suggereren alleen dat een mogelijk signaal
moet worden onderzocht.” Norman
Fenton en Martin Neil meldden op
17 juni op hun Substack, Where
are the numbers?, dat de studie helaas
onderwerp is geworden van “gecoördineerde aanvallen”. Onder de kop “Waag
het niet te suggereren dat de covidvaccins kunnen hebben bijgedragen aan de
oversterfte”, concluderen ze dat de Nederlandse onderzoekers nog heel voorzichtig zijn geweest. Maar kennelijk
was dat al te veel: “Ondertussen is ons
eigen onderzoek en dat van anderen, dat
veel sterkere beweringen heeft gedaan
over het gebrek aan effectiviteit van de
vaccins, routinematig gecensureerd en
zonder beoordeling geweigerd uit reguliere tijdschriften”.
Fenton en Neil verwijzen voor meer
details over de aanvallen op de Nederlandse studie naar de PharmaFiles van
Aussie17. Deze anonieme auteur stelt
vast dat de studie in korte tijd de meest
geraadpleegde publicatie is geworden in
de geschiedenis van BMJ Public Health
én een felle opstand heeft ontketend van
het “medisch censuurcomplex” teneinde
intrekking van het artikel te forceren.
“Dit georganiseerde verzet is niets minder dan een moderne inquisitie, gericht
op het onderdrukken van afwijkende
meningen in de wetenschappelijke gemeenschap”, aldus Aussie17. “Dergelijke
schandalige acties verraden de principes
van wetenschappelijk onderzoek en intellectuele vrijheid.”
Aussie17 wijst verder op mogelijke
belangenverstrengeling van het Prinses Máxima Centrum, dat financiering
ontvangt voor het uitvoeren van klinische studies. “Twee van de producten
waarvoor ze worden gefinancierd zijn
Bosutinib en Inotuzumab, beide kankerbehandelingen ontwikkeld door Pfizer”,
aldus Aussie17. “Zou dit de echte reden
kunnen zijn waarom het Prinses Máxima
Centrum zich distantieert van het onderzoek en nu op zoek is naar redenen
om het terug te trekken? Is het mogelijk
dat Pfizer, de grote weldoener die hun
onderzoek financiert, niet blij is met de
bevindingen van Mostert? Gezien deze
flagrante belangenverstrengeling zou
het Prinses Maxima Centrum zich onmiddellijk moeten terugtrekken uit elk
onderzoek naar Mosterts studie. Doorgaan als de ‘onpartijdige’ rechter in deze
zaak is belachelijk en zeer onethisch.”
Ook de Britse cardioloog Aseem Malhotra
heeft zijn steun uitgesproken voor de
Nederlandse studie en zal dat ook doen
op zaterdagmiddag 22 juni in Amsterdam tijdens zijn XL Talk, zo kondigde
hij op 16 juni aan op X met een videoboodschap. Kort voor zijn vertrek naar
Nederland liet hij aan De Andere Krant
weten: “Het is een absolute schande
dat het Prinses Máxima Centrum afstand probeert te nemen van een van
zijn meest vooraanstaande academici
met betrekking tot een zeer grondig en
nauwgezet peerreviewed artikel. Voor al
die kritische denkers met hoge ethische
principes is een substantieel verband
tussen de covidvaccins en de oversterfte duidelijk gebaseerd op onweerlegbaar
bewijs. Al diegenen die proberen te ondergraven wat waarschijnlijk de grootste
medische fout en bedrijfsmisdaad in de
geschiedenis zal blijken, zijn incompetent dan wel immoreel, of beide.”
Ook in ons land maken insiders zich
zorgen over een mogelijke terugtrekking
van het artikel. Een van hen is voormalig huisarts Jan Vingerhoets. Half juni
publiceerde hij op Linkedin een artikel
met de kop: “Pleidooi voor onderzoek
oversterfte raakt achilleshiel”. Daarin schrijft hij onder meer: “Het zou
mij in het geheel niet verbazen als de
druk op de onderzoekers zodanig wordt
opgevoerd dat zij hun onderzoek gaan
intrekken. Dat is al heel vaak gebeurd
met publicaties die tegen de haren van
grote belangen in streken. Het zou onterecht zijn, want de auteurs doen geen
enkele feitelijk onjuiste bewering. Zij
uiten slechts hun zorgen. Het leed van
miljoenen onverklaarde doden en hun
nabestaanden vormen daartoe alle reden.
Want wat zou de boodschap zijn van een
intrekking van het artikel? Zoiets als ‘bij
nader inzien vinden wij een onverklaarde oversterfte van 3 miljoen toch eigenlijk niet de moeite van het onderzoeken
waard?’Is dat dan geloofwaardiger?”
Immunoloog en vaccinonderzoeker prof.
Theo Schetters is iets optimistischer.
“Het lijkt mij vreemd als de analyse
wordt teruggetrokken”, laat hij weten
aan De Andere Krant. “Het artikel heeft
de peerreview doorlopen en de editor
is akkoord gegaan met publicatie. In
mijn optiek hebben de auteurs nergens
geclaimd dat de oversterfte het gevolg
van de vaccinatiecampagne zou zijn. Zij
hebben alleen opgemerkt dat de aanhoudende oversterfte vraagt om een alomvattend en urgent onderzoek, waarbij de
mogelijkheid dat vaccinatie bijgedragen
heeft aan deze sterfte meegenomen moet
worden. Anderen hebben dit geïnterpreteerd dat er door de auteurs bewijs
geleverd zou zijn dat de vaccinaties de
oversterfte veroorzaakt zouden hebben.
Ik onderschrijf die conclusie dus niet.
Dat heeft wel veel internationale aandacht getrokken en een aantal partijen
is daardoor geïrriteerd geraakt. Dat mag
echter geen reden zijn om deze oproep
van de auteurs om een gedegen onderzoek te starten in de ban te doen door de
publicatie terug te trekken.”