We zijn vandaag (22-01-2025) aanwezig bij de zaak van Ronald Laken van de Modellenstichting #MeToo, tegen de beschuldiging van BNNVARA dat hij “vandalistisch” heeft gehandeld. Juridisch gezien gaat het om het tijdelijk onbruikbaar maken van foto’s. Dit is het hoger beroep; er is al heel wat voorwerk verricht.
(Zie art https://www.hetnieuwsmaardananders.nl/binnenland/rechtszaak-morgen-22-januari-1540-uur-te-zwolle-lhbti-pride-photo-vs-modellenstichting/)
(en andere berichten : https://www.hetnieuwsmaardananders.nl/?s=Ronald+Laken)
Waar gaat het hier in de basis om? (Redactioneel) In Almere, op het Stationsplein waar de Keolis-bussen dagelijks rijden, worden kinderen en andere nietsvermoedende en onschuldige reizigers geconfronteerd met pornografische afbeeldingen die zeer pervers zijn, en zelfs dat is zacht uitgedrukt.
We hebben het over afbeeldingen van mannen met penissen in te kleine broekjes, homoseksuele mannen in vulgaire posities, allemaal zichtbaar voor uw vijfjarige dochter, zonder enige vorm van censuur. Uw zoon, ongeacht zijn leeftijd, kan genieten van niet mooie, maar wel vulgaire en vieze lesbische vrouwen die trots zijn op hun zichtbare geilheid. Ja, dit stond openbaar op het station in Almere.
Meerdere instanties zijn gevraagd om hier iets aan te doen. De gemeente verwees naar Pride, en Pride weer naar de gemeente. Dit alles liep uit de hand, en de politie werd gevraagd de wet te handhaven, wat betekent dat openbare porno verwijderd had moeten worden. Maar nee, we kennen de lusten en wensen van oom agent; hulp was ook daar ver te zoeken en men werd weer terug of verder verwezen naar de gemeente, Pride of BNNVARA.
Niemand nam verantwoordelijkheid voor de openbare porno, en niemand had er echt last van. Via de stichting heeft Ronald de borden netjes en zonder ze te slopen uit het zicht gehaald. Dat is hem zeer goed gelukt, maar daar denkt BNNVARA anders over.
Deze zaak illustreert hoe krom de rechtsstaat kan zijn, waar het nemen van initiatief om een publieke ruimte veilig te houden voor kinderen, wordt gezien als vandalisme.
Jason Wolmuis heeft meegeschreven :
Wat er gezegd is in de rechtbank in zake de zaak van de zaak Ronald Laken
Rechter: Goedemiddag. Wij behandelen vandaag de strafzaak in hoger beroep tegen meneer Ronald Laken. Bent u dat?
Ronald Laken: Ja, dat klopt.
Rechter: Ronald Laken?
Ronald Laken: Ja, dat ben ik.
Rechter: Meneer Laken, u bent geboren in ******** en woont op ************ Almere. U bent hier vandaag aanwezig voor de behandeling van uw strafzaak in hoger beroep. Dat betekent dat u hier als verdachte zit en dat u niet verplicht bent om vragen te beantwoorden. Wel wordt van u verwacht dat u goed oplet. Is dat duidelijk?
Ronald Laken: Dat is duidelijk.
Rechter: U wordt bijgestaan door uw advocaat, mevrouw Korfker. Aanwezig is ook de advocaat-generaal namens het Openbaar Ministerie. Ik zal eerst kort aangeven waar de zaak over gaat.
Advocaat-generaal: Dank u, voorzitter. Het gaat om een gebeurtenis op 15 juni 2022 in Almere. De heer Laken wordt ervan verdacht dat hij samen met een of meer anderen een aantal fotopanelen tijdelijk onbruikbaar heeft gemaakt. Dit is voorafgaand aan de zitting al uitvoerig besproken.
Rechter: Meneer Laken, ik wil ook ingaan op uw eerdere verzoek om audiovisuele opnames te maken tijdens deze zitting. U hebt contact gehad met de afdeling Communicatie van het hof en uiteindelijk heeft een journalist een verzoek ingediend om opnames te mogen maken. Dat verzoek is afgewezen. U hebt daarop een ander verzoek gedaan om zelf opnames te maken. Klopt dat?
Ronald Laken: Ja, dat klopt.
Rechter: Ook dat verzoek is afgewezen. De beslissing hieromtrent is naar u gecommuniceerd.
Ronald Laken: Die reactie heb ik nog niet ontvangen.
Rechter: Er is een reactie verstuurd waarin staat dat het verzoek is afgewezen. Daarbij wordt verwezen naar de persrichtlijn. In het rechtsgebouw mogen geen opnames worden gemaakt door anderen dan journalisten met specifieke toestemming. Dit is ook een huisregel die strikt wordt gehandhaafd. Ik benadruk nogmaals dat het niet toegestaan is om opnames te maken tijdens deze zitting.
Ronald Laken: Mag ik hierop reageren? Ik wil graag een betere uitleg krijgen waarom de pers geen beelden mag maken. Wat is precies de reden daarvoor?
Rechter: U hebt hierover een schriftelijke beslissing ontvangen waarin de motivering staat uitgelegd.
Ronald Laken: Voor mij is het heel belangrijk dat er maatschappelijke aandacht aan deze zaak wordt gegeven. Dat is ook de reden waarom ik deze strafrechtelijke procedure ben gestart. Daarom wil ik een verzoek tot wraking indienen.
Rechter: Als u dat wilt, moeten de gronden van uw verzoek duidelijk worden genoteerd. Hebt u dit schriftelijk voorbereid?
Ronald Laken: Ja, ik heb mijn gronden aan mijn advocaat doorgegeven.
Rechter: Goed, we zullen een proces-verbaal opstellen. Het is belangrijk dat dit op de juiste manier wordt afgehandeld.
Ronald Laken: De beslissing om audiovisuele opnames te verbieden is in strijd met de beginselen van een eerlijk proces. Dit vormt een schending van mijn fundamentele rechten. Grote en publieke rechtszaken krijgen doorgaans wel toestemming voor audiovisuele opnames, zelfs onder beperkte voorwaarden. In mijn geval, waar het maatschappelijke belang juist groot is, wordt deze mogelijkheid zonder duidelijke motivering geweigerd.
Rechter: Wilt u verder toelichten?
Ronald Laken: Ja. Het recht op openbaarheid van een rechtszitting is een essentieel onderdeel van een eerlijk proces en verankerd in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en artikel 121 van de Grondwet. Door audiovisuele verslaggeving zonder voldoende rechtvaardiging te verbieden, wordt mijn recht op transparantie en publieke controle geschonden. Dit beperkt niet alleen mijn rechten als procesdeelnemer, maar ook de journalistieke vrijheid en het recht op vrije nieuwsgaring.
Rechter: Begrijpelijk, maar uw verzoek is al afgewezen.
Ronald Laken: De rechtbank lijkt te streven naar het beperken van de publiciteit rondom deze zaak. Dat is precies waarom ik deze wraking indien. Ik heb de indruk dat dit proces minder zichtbaar wordt gemaakt en dat belemmert een eerlijk verloop.
Rechter: Tot wie richt u uw verzoek tot wraking? Alleen de voorzitter of ook de andere leden van deze kamer?
Ronald Laken: Als de beslissing gezamenlijk is genomen, richt ik mijn verzoek tot alle betrokken leden. Als de beslissing alleen door de voorzitter is genomen, dan richt ik mij enkel tot de voorzitter.
Rechter: We zullen uw verzoek in behandeling nemen. Een proces-verbaal zal worden opgesteld en u ontvangt hierover bericht.
Ronald Laken: Dank u. Ik had gehoopt dat deze zitting anders zou verlopen. Voor mij is het belangrijk dat heel Nederland kan zien wat hier gebeurt. Dit proces verdient transparantie.
Rechter: Begrijpelijk. Tot ziens, meneer Laken.
Ronald Laken: Dank u. Tot ziens.
Verbaasd door de reactie van de “rechtsstaat” verliet ik het gebouw in afwachting van de wrakingszitting.
De tegenpartij van Ronald Laken in deze zaak en de partij die, mocht het daadwerkelijk een zitting zijn met een uitspraak, niet in staat zou zijn om dit audiovisueel vast te leggen. De grote vraag voor HNMDA is: hoe kan een dergelijk verbod plaatsvinden in een vrije, open democratie? Er mag wel een maatschappelijk probleem worden gecreëerd, maar de oplossing is bestrafbaar.
Rechters:
- Voorzitter: Mr. M.B. de Wit
- Raadsheer 1: J.H.W.R. Orriëns – Schipper
- Raadsheer 2: M.E. de Boer
Griffier: A.M.J. Flach
Advocaat-generaal: Mr. J. van Spanje
Media Partij:
- Journalist en cameraman: Jason Wolmuis
- Nieuwsplatform: Het Nieuws Maar Dan Anders
- Website: www.hetnieuwsmaardananders.nl
meld je aan :
www.volksbeschermers.nl
